Тактические беседы: об атавизмах и прогрессизмах

artyom_ferrier — 16.11.2022

Говорили давеча с детишками о делах военных — тактике, стратегии, всякое такое.

Как не раз заявлял, сам-то я — человек невоенный, водочку селёдочкой не закусываю.

Ну да время нынче такое, что все становятся военными экспертами.

Как шутит Лёшка, виконт Алексей Артёмович, «Не осталось ни бьюти-блогеров, ни тревел-блогеров, ни летсплейщиков, ни киношных обзорщиков — всё сплошь одни военные эксперты».

А раз так — почему бы и нам с детишками не поиграть в военных экспертов? А того лучше — даже революцию-другую в военной науке произвести.

Ну и — поехали.

Вот раз сто за последние месяцы слышал: «Как известно, наступающему требуется как минимум трёхкратное превосходство».

Как вариант: «Наступающий несёт втрое большие потери, чем обороняющийся».

И когда я это слышу, применительно к целым ТВД — думаю: «А этот товарищ хоть соображает, что данные сентенции — изначально подразумевались применимыми лишь на тактическом(!) уровне?»

То есть, что тут имелось в виду, когда писалось подобное в уставах и наставлениях?

Что вот схлёстываются примерно равные две армии, по оснащению, по выучке, и если хочешь прорвать фронт противника — то тебе желательно создать на участке прорыва минимум трёхкратное превосходство в силах и средствах.

Скажем, у него дивизия держит интересующий тебя участок в пяток километров — а ты три дивизии подтягиваешь. Но не для того, чтобы положить их с соотношением потерь три к одному (ибо иначе - «не щитово»), а для того, чтобы иметь резервы для парирования его контрнаступательных потуг, не давать ему ни «заклещить» тебя в месте прорыва, ни провести контратаку. Ну и чтобы комфортно усиливать как угрожаемые, так и перспективные направления, для развития успеха.

Но и то — изрядная условность, поскольку в современной войне имеются весьма разнообразные средства усиления, которые радикально могут изменить обстановку на конкретном участке безотносительно соотношения по численности личного состава.

Если же брать более высокий, оперативный уровень — то там и в истории редко можно найти примеры, когда бы у наступающего было трёхкратное превосходство над противником (и когда бы это была полноценная война, а не продавливание своих интересов ввиду очевидного военного неравенства).

Зачастую же — наступление велось меньшими силами, чем у обороняющегося. Но вот — удавалось достичь успеха за счёт лучшей организации, мотивации… и профессиональной квалификации.

Чингисхан, наверное, очень удивился бы, узнав, что ему нужно тройное превосходство для победы над Цзиньской империей. Для этого пришлось бы все усилия народившейся монгольской державы бросить на демографический фронт – но и за пять веков не сумели бы, как ни ебись эскалируй свой патриотизм.

Да и Ганнибал, если б ждал превосходства над римлянами в численности — хрен бы вообще когда из Испании вышел. Но ведь вышел, одержал ряд блистательных побед, а при Каннах — размотал вчистую примерно вдвое превосходящую консульскую армию.

И Цезарь — никогда не имел численного превосходства в галльских своих войнах, а под Алесией – так и вовсе впятеро меньше где-то имел воинов.

И Наполеон — почти все свои победы одерживал над численно превосходящим противником (или примерно равным).

Более того, если брать именно оперативно-стратегический уровень — так зачастую наступление оказывается менее затратным по ресурсам и более выигрышным по результатам образом действий, нежели оборона.

Наступающий – волен выбирать, где наносить удары, концентрируя силы, в то время как обороняющийся вынужден пытаться быть сильным везде — и хрен получается.

Ну и что до соотношения потерь — скажем так, иные военные доктрины считали приемлемыми высокие потери при штурме каких-то особо важных позиций, но при условии, что потом-то, когда эти позиции рушатся и враг бежит-бежит-бежит — тогда-то затраты окупятся, тогда-то баланс сойдётся.

Тем не менее, даже такие допуски на «усушку-утруску» своих войск в наступлении — вовсе не означали, что непременно и нужно гробить при наступлении втрое больше своих войск, чем потери обороняющихся.

Нет, вполне допускались и иные варианты, помимо массового «ритуального жертвоприношения» атакующих.

Тут даже можно не приводить такие «фантастические» примеры, как тот, где восемьдесят немецких парашютистов-планеристов лейтенанта Витцига взяли бельгийский супер-пупер-укреплённый форт Эбен-Эмайль с более чем тысячным гарнизоном — но есть много иных примеров того, где наступающие в действительности несли куда меньшие потери, нежели обороняющиеся (если это было грамотно спланированное и подготовленное наступление).

А уж в современной войне, с её разнообразием средств и методов — тем более нет никакого «детерменизма» в соотношении потерь. Оно – соотношением мозгов диктуется, прежде всего. Ну и это, конечно, во все времена – неутешительная новость для… тех армий, где не любят «самых умных».

Второй момент, который меня умиляет в комментариях от военных экспертов (то есть, тех, кого не взяли в бьюти-блогеры) — это мастурбация на «командные высоты».

Нет, в некоторых военных затеях – преимущество по высоте имеет значение.

Ибо, когда ты расположился на холме – тебе лучше видно поле боя, типа, «высоко сижу, далеко гляжу».

И если противнику придётся штурмовать твои позиции, поднимаясь в горку, он будет выдыхаться, его пехоте трудно будет бежать по склону вверх, а тем более — кидать в тебя пилумы.

А твои лучники — наоборот, получают преимущество по дальности, засыпая вражескую изнурённую пехоту тучами своих стрел.

Что, нет лучников и пилумов?

Да вот и превосходство по «высоткам» - тоже как-то не очень-то рулит в реально современной войне.

Выгодная наблюдательная позиция?

Ну, блин, я уж не говорю о дронах, которые чем дальше — тем массовей, тем копеечней, но просто захвати ты с собой какой-нибудь Мицубиси-Като со стрелой, приподними её — и будет тебе счастье, будет тебе обзор.

Во всяком случае, на тех ТВД, где сейчас война идёт — там перепады по высоте в пределах поля боя – ну, десять метров составляют, ну двадцать, самый максимум.

В смысле наблюдательных позиций — очень легко компенсируется всякого рода вышками, в том числе мобильными.

Что же до размещения артухи – да там ничтожное получается превосходство по дальности от размещения гаубиц на высотках.

Ну, это для лука десятки метров выигрыша — критично. А для гаубицы — нет, это ни о чём.

И гаубицы — наоборот, лучше размещать не на лысой вершине холма, где они как на ладони для противника (у которого тоже есть дроны), а где-нибудь в низинке, под пологом леса, под туманом (когда есть).

В общем, контроль над высотами – в реально современной войне очень здорово утратил былое значение.

Поэтому смешно было слышать этим летом: «Да, орки почти взяли Северодонецк, с огромными потерями, но вот взять Лисичанск — им выйдет куда дороже, поскольку он на высоком берегу Северского Донца».

Да это похер, какой он был высокий, тот Лисичанск. Это ничего не давало в обороне от противника, который подошёл вплотную с трёх сторон и по-любому прекрасно просматривает позиции на тех высотках.

Поэтому руководство ВСУ, трезво глядя на вещи, приняло решение об отходе из Лисичанска, что и выполнило весьма умело.

Немножко утрируя, в наше время разговоры о преимуществах высоток на поле боя — это примерно как утверждать, что ракеты, пущенные с надводного эсминца, каким-то образом эффективнее, нежели пущенные с подводной лодки.

Но реально-то – придётся в скором времени и ещё много прежних банальностей переосмыслить военным экспертам.

Скажем, бой в окружении.

Во все времена — окружение вражеских сил считалось очень желанным и значительным достижением.

А окружённые — впадали в уныние.

Ну действительно, это печально видеть, как твои товарищи бегут восвояси, а тот островок, который всё ещё держит твоя кентурия — со всех сторон обтекают вражеские войска, и ты понимаешь, что даже если будешь биться до последнего — об этом вряд ли кто узнает. Если, конечно, враг не удосужится, по каким-то сентиментальным причинам, увековечить твой подвиг.

И это действительно тяжко для людей — драться в изоляции, без надежды на помощь, без снабжения, чтобы сгинуть в полной обречённости, бесславно и бесцельно.

Да, для людей – тяжко.

Но что, если речь идёт не о людях?

Вернее, что если сочетать человеческий азарт и волю к победе да креативную изобретательность – с машинальным равнодушием к своей физической участи?

До поры — это бывало трудно сочетать. Очень специфическое требовалось воспитание личности, чтобы парень бился до последнего в восторженном экстазе с мыслью о близком пиршестве в Валгалле.

Но когда речь идёт о дронах и их операторах – особого-то воспитания не потребуется.

Для операторов дронов – это практически как компьютерная игрушка.

И вот мы оказались в окружении, нас обтекают наваливающиеся волны противника?

Ну, значит, очень удобно брать их в два и более огня, координируя усилия из разных «котлов». Благо, управление-то войсками нифига не потеряно, связи-то не порваны — в отличие от того, что бывало при вражеских прорывах в былые времена.

И любая боевая единица, мимо которой проходят враги, открывая свои фланги — нащёлкает их «на всю кассу», много дороже своей собственной стоимости.

Причём нащёлкает – и своими пулями, и – своими кадрами, которые отсылает в свой штаб в реальном времени, была бы связь.

А тот парень (или девочка), что рулят этим дроном – они далеко, во вполне комфортном месте потягивают кофе за компом пьют.

И вот это — новые реалии войны, которые пока что не в полный рост ещё встают в нынешнем этом Zамесе, но – уже угадываются.

Да, тут поступают сообщения, что украинцы таки форсировали, ограниченными силами, Днепр и даже захватили кое-какие населённые пункты на левом берегу.

Вероятно, там Залужный не планирует широкомасштабного наступления ВСУ через Днепр, но даже и групп спецназа на левом берегу – достаточно, чтобы поставить примыкающие российские силы «в два огня», когда с севера их будут давить на Токмак и Васильевку, а с запада — угрожать переправой через Днепр, отвлекая силы, и при этом наводить арту и ракеты на выявленные цели.

Да, на украинцев – приятно смотреть.

С одной стороны, они «классику» демонстрируют, по тактическим и оперативным своим решениям, с другой – понимание современности и умение пользоваться её плодами.

А что российская сторона пытается демонстрировать, долбясь лбом в Павловку-Авдеевку-Бахмут — это сложно сказать.

Ну вот даже если удастся им, каким-то чудом*, захватить означенные населённые пункты – какие дальше-то возможны варианты, какие пути развития успеха?

Да их просто нет там – абсолютно бессмысленная долбёжка.

* Вспомнился анекдот из моего детства.

«Штирлиц чудом отбился от врагов.

На следующий день чудо распухло и мешало ходить».

Ну вот с российской стороны — примерно все такие «чудеса» их оперативно-тактического мастерства, не поминая уж стратегию на сон грядущий.

Оставить комментарий

Популярные посты:

pius

Актуальные промокоды в Cat Casino: как получить и использовать?

colonelcassad

"Абрамс" с мангалом

salmaksoff

Почему китайцам можно выкорчёвывать из умов людей блиновских-бузовых, а в

dok_zlo

Тщательно отобранные

padolski

40 дней назад не стало моей мамы

id77

Игры разума. Чемпионат Европы по футболу 2024

kwakin_misha

Фоторепортаж: Сен-Пьер и Микелон - архипелаг, лежащий там, где Европа

sapojnik

Американская Бузова. Англия сдалась

valenki64

О прыткости

• Ранее
• Архив