Своими глазами

Сосны в парке сконцентрированы ближе к зданию ДК; ЦОД запроектирован в углу парка, между фундаментом сгоревшей шашлычной и старой водокачкой, там нет (или почти нет) сосен, растут только невзрачные березки. Однако, забор охватывает значительно больше территории, чем предусматривает проект строительства ЦОДа, и, по имеющейся информации, реально строить будут не по той картинке, которая представлялась на согласование в Главархитектуру. От парка не останется ничего. Но пока еще стройка не начата, деньги не потрачены. Есть шанс повлиять на ситуацию... Реалистично представляя себя РЖД, не верю, что можно их убедить отказаться от законного желания построить для себя ЦОД (нужный им) на принадлежащем им земельном участке. Компромисс надо искать в такой плоскости: строительство ЦОДа в углу парка по ранее утвержденному проекту, с сохранением и благоустройством оставшейся части парка, или, еще лучший вариант, строительство ЦОДа на месте старого ДК. Методы достижения компромисса - гражданские акции "эмоционального" характера. Собранные подписи (а их уже около 1500) направить Якунину, Мишарину, начальнику СвЖД. В письмах общественности давить на то, что парк этот строился силами железнорожников и для железнодорожников, которые до сих пор живут на Старой Сортировке; говорить о том, что ранее (до взрыва 4 октября 1988 года) СвЖД содержала парк в порядке, а ДК был центром культурной жизни района. Не срываться в негатив, избегать жесткого противостояния с застройщиками - это лишь разовьет конфликт, а все юридические аспекты складываются в пользу застройщика. Короче говоря, надо громко и внятно просить РЖД пойти навстречу. Шансы малы, но, может, под выборы и получится что-то. 

3. Большакова, 75. Обращение было. Суть такая: новый дом, люди заезжают, начинают ставить у дома машины, и тут объявляется некто оборотистый, и начинает за это брать по 6.5 тысяч рублей, со всеми вытекающими (установка шлагбаума, угрозы, причинение мелких повреждений машинам). Люди интересуются - на каком основании? Им объясняют, что это есть решение председателя ТСЖ, г-на Жумабаева. На каком основании - голосования не было, общего собрания не было, вопрос не обсуждался? А вот просто так. Шлагбаум стоит, хочешь проехать - плати. 

 

 

Это уже очень не в первый раз я такое наблюдаю; я уже много раз писал про специфику новых домов, когда застройщик навязывает жильцам свою УК или "карманное" ТСЖ, и те немедленно начинают обирать счастливых новоселов, как могут. Веселая специфика этого конкретного случая (почему мне захотелось съездить и посмотреть) вот в чем: когда жильцы изловили г-на Жумабаева и приперли к стенке, тот "перевел стрелки" на "крышу", который оказался живущий в этой новостройке Губин Михаил Владимирович, замначальника главархитектуры города (!) по аукционам (!). Именно г-н Губин (со слов жильцов, направивших мне обращение) сказал им, что придется платить, и никаких вариантов, а если будут какие-то обращения в контролирующие органы - будет только хуже, а все вопросы он порешает. 

Мое мнение: Сразу очень сильно захотелось проверить, насколько сильное на самом деле кунг-фу у М.В.Губина. Думаю это тот случай, когда реально восстановить законность просто путем направления правильно написанных обращений в контролирующие органы.   

Теперь, по мотивам вышеизложенного, философское наблюдение. 
Очень часто в приемную приходят люди, и требуют невозможного. Очень часто их требования абсолютно законны - но столь же абсолютно невыполнимы. Например, требуют предварительного свержения государственного строя, или (что еще труднее) перепрошивки мозгов у 100% сограждан одновременно.

... Я уже приводил пример с мусоркой на Уральской, 60 - там председатель ТСЖ выдвигает требования, основанные на санитарных нормах, где говорится, что контейнерная площадка должна находиться не ближе чем в 20, и не далее чем в 100 метрах от жилого дома, и на этом основании требует, чтобы несколько соседних домов восстановили у себя контейнерные площадки, а не носили свой мусор на площадку дома Уральская, 60. Аргумент: "Они обязаны у себя иметь собственные площадки, потому что до нашей им больше 100 метров". Контраргумент: "Даже если они восстановят свои площадки, все равно они понесут мусор к вам, потому что ваша мусорка расположена идеально по пути к транспортному узлу, и все проходят мимо нее по пути на работу" - не действует. Встречное предложение: "Давайте договоримся со Спецавтобазой, чтобы у вас забирали мусор два раза в день, тогда на вашей контейнерной площадке будет чистота и порядок" - не действует. ("Нет, я хочу, чтобы все было по закону"). И история тянется почти три года, с обидами и шумом, но без малейших шансов на благополучное разрешение. 

... Так вот, этот пример - не единичный, а, напротив, типичный. Люди не хотят думать о компромиссах, не хотят перебирать варианты. Люди приходят, говоря "помогите решить нашу проблему", но имеют в виду "решите нашу проблему таким способом, который мы считаем единственно верным", и искренне полагают, что это одно и то же - а это далеко не одно и то же. А когда начинаешь объяснять, что вот таким-то путем реально добиться чего-то, и на их пути можно сделать только хуже - слишком часто расстраиваются и обижаются.

Что с этим делать? Да ничего. Работать дальше. Ну а по описанным выше ситуациям буду надеяться на победу здравого смысла.