Судебное

smart_lawyer — 12.09.2013 На самом деле, выражение "экспертиза - царица доказательств" уже давно является не шутливым юридическим мемом, а вполне себе суровой, хотя и не для всех, реальностью. Особенно, когда дело касается судебной экспертизы. Ибо, какой бы нелепой она даже ни была, в подавляющем большинстве случаев, суд будет основывать своё решение именно на ней, а не других, даже более веских доказательствах или элементарном здравом смысле (исключения, конечно, бывают, но на то они и исключения) - спасибо нынешней системе правосудия со средней нагрузкой для судей over 20 дел в день.

Именно поэтому любой уважающий себя юрист должен всегда иметь дружественных экспертов в разных областях, желательно из разных организаций, а главная задача представителей в процессе, что в арбитраже, что в ОЮ, зачастую сводится к тому, чтобы убедить суд назначить экспертизу в удобной для них организации. Ибо, кто заказывает музыку, ну и далее по тексту. В общей юрисдикции, правда, бывает так, что и суд может предложить своих экспертов, чтобы помочь им заработать, но задача от этого не меняется, разве что немного усложняется. Причём, аргументы для убеждения могут быть абсолютно разными, от сроков проведения и цены вопроса, до того, кто первым занесёт (ходатайство, конечно же, а не то, что вы подумали).

В качестве иллюстрации, сегодня у меня в арбитраже было заседание, которое было назначено на редкость рано, и, что ещё более редко бывает, началось вовремя. Я приезжаю на заседание, истец опаздывает, никаких документов по экспертизе он заранее не представил, присылает мне смску, чтобы не начинали без него, я её разумеется игнорирую и без проблем назначаю экспертизу в нужной мне организации. По окончанию процесса прибегает запыхавшийся истец, спрашивает меня, назначили ли экспертизу и где, я даю ему копию ходатайства, он видит название организации и после этого делает очень грустное лицо и говорит: "С этим делом мне всё понятно, я опоздал...". Люблю понятливых.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив