суд да дело

stas — 30.06.2013 Как многим известно, Верховный Суд принял недавно два решения по вопросу однополых браков. Одно из решений - признание DOMA неконституционным, а вот в чём заключалось второе, далеко не так очевидно. Т.е. считается, что решение было в том, чтобы признать калифорнийскую "инициативу 8", запрещающую Калифорнии регистрировать однополые браки, неконституционной. Однако на самом деле решение было в том, что группа граждан, которая подала апелляцию на решение калифорнийского суда о признании этой инициативы неконституционной - не может подавать апелляции, т.к. не имеет standing - т.е. не является стороной в этом деле, имеющей законный интерес, а поскольку правительство штата Калифорния отказалось защищать эту инициативу, то этого не может сделать никто, и таким образом, упомянутое решение суда о неконституционности окончательно и "инициатива 8" отменена.

И вот тут-то содержится проблема этого решения. Т.е. то, что однополые браки в Калифорнии будут регистрировать, не проблема. Проблема вот в чём: в Калифорнии существует процесс, который позволяет гражданам принимать некоторые решения напрямую, минуя парламент - референдумом. Обходить сложный, хитрый, медленный и, бывает, коррумпированый процесс принятия решения в законодательных органах с помощью более прямого процесса голосования избирателей штата. То же существует и ещё в двадцати трёх штатах.

Однако что будет, если решение, принятое на референдуме, не нравится тем людям, которые контролируют в данный момент правительство штата? И вот тут получается беда - т.к. ВС постановил, что жители штата, не потерпевшие прямого ущерба от неисполнения решения референдума, не могут требовать от правительства через суд его исполнения. Так что если правительство просто не будет исполнять этого решения - и откажется судить самих себя - то решение будет явочным порядком аннулировано. 

Конечно, не всякое решение можно так аннулировать - для некоторых доказать, что кому-то нанесён личный ущерб, будет вполне возможно. Однако, если решение касается политического вопроса - скажем, ограничения срока пребывания на выборном посту, или контроля над границами избирательных участков, или даже деталей регулирования какого-нибудь рода бизнеса - доказать наличие standing будет крайне трудно. И, таким образом, власти штатов получают право вето на решения референдумов, причём право не официальное, согласно законной процедуре, а бюрократическое, когда вроде никто ничего не впрямую делает, а решение саботируется, и ничего с этим поделать нельзя.



This entry was originally posted at http://stas.dreamwidth.org/867619.html.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив