Субъект и субъективность: вчера

troposfera — 12.11.2010 На круглый стол пришло рекордное для меня как организатора научных мероприятий (митинг в 2005, разумеется, не в счет) число людей - 50 человек. Несмотря на бюрократические препоны, круглый стол состоялся.

Мы под довольно широким лозунгом (см. название) собрали 7 человек, из которых только 3 были как-то взаимосвязаны. Это имело свои достоинства и недостатки. Достоинство - в самой идее собрать под темой исследователей, работающих в разных направлениях. В результате насчитали 4 различных философских языка, которым пользовались докладчики - условно говоря, аналитический, феноменологический, пост-структуралистский, язык философии науки. Недостатков у такой экспериментальной формы была масса: начиная от модератора (меня) который задал очень короткое время выступлений (10 минут), заканчивая непониманием и необходимостью прояснения позиций докладчиков. Конечно, со временем эти недостатки можно нивелировать (первый блин, разумеется, комом) - пригласить меньшее количество докладчиков, понять цели таких мероприятий. Но это будет потом.

Интересно, что более всего был обсужден доклад Елены Косиловой о субъектности и смыслополагании. Первоначально Елена планировала поговорить об аутистах, но в связи с необходимостью короткого сообщения не стала. Тем не менее, на обсуждении участники все-таки вытянули из нее эту тему. Причиной столь широкого обсуждения было, по-видимому, нахождение темы, о которой можно говорить независимо от "философского языка". Лена говорила о способности понимать смысл, которая основана на взаимодействии с другим.

Вторым докладом, вызвавшим резонанс на круглом столе, был доклад Анны Ямпольской "Несуверенная субъективность". Насколько я поняла, задачей Левинаса, о котором говорила Анна, было избавление от свободы как суверенности, которое позволяет субъекту выйти за пределы знания в незнаемое (трансцендентное?), вызывающее философское удивление. Этот доклад тематически был связан с выступлением Софьи Данько, говорившей о субъекте как Ничто, творящем мир из себя, и Ирины Дуденковой, которая рассказывала о негативной уверенности - познании непознаваемого и связи между знанием, сомнением и верой. К сожалению, Софья и Ирина вынуждены были уйти перед обсуждением, но я надеюсь позже их опросить поподробнее.

Выступления Дмитрия Кралечкина, Александра Маркова и Дианы Гаспарян представляли собой три разных языка. Диана говорила о трех видах понимания субъекта - рефлексивном, интенциональном и приватном, Дмитрий - об окончательной победой психологизма (имея в виду "заботу о себе" Фуко и телесность как политику современного дискурса). Александр завершил докладную часть сообщением о субъекте в эстетике - о проблеме героя и возвышенного (кстати, это тоже в каком-то смысле перекликалось с докладом Анны).

Дискуссия, как я говорила, получилась довольно живой, а иногда даже и жаркой - спасибо Ивану Болдыреву, Борису Юдину, Юрию Кузнецову, Андрею Потапову и другим участникам (особенно студентам и аспирантам МГУ!)

Что касается меня, то мне ближе всего была тема Свободы - у нас получились три (!) интерпретации этой темы, и я (уже не втайне) мечтаю сделать на эту тему отдельное событие.

Прошу меня простить, если что-то напутала в описании.

Выступления можно посмотреть здесь (спасибо vic_gorbatov )

Отзывы о круглом столе:
4elovek_voobshe "Главный диагноз: полный распад общего языка".
orbilius_junior "Возвращение субъективности ... связано как с критикой «философии тела» и аналитикой «возвышенного»
kosilova "Я не хотела говорить про аутизм, говорила про смысл и его роль у субъекта. Но меня сразу в вопросах раскололи"

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив