­
­

Стратегия гарантированной непобеды – 1

топ 100 блогов miguel_kud27.09.2023 Теги: Фридман Лоу Медведчук Последние полгода никак не переломили стратегические тенденции войны с Украиной и держали ситуацию строго в рамках предначертанного коридора. Тенденции эти многоаспектны и содержат, помимо прочих, демографическое и глобальное международное измерения, но если ограничиться строго военным анализом конфликта на Украине, то пока что развитие событий подчиняется стратегии перелома «сбрендивших диктаторов», изложенной в трёх статьях Лоуренса Фридмана 2014-15 годов, которого мы неоднократно упоминали, начиная с цикла по «гибридной войне» (Гл. 3). Присмотреться к его ходу мысли тем более важно, что работы как будто специально были написаны скорее «под» предстоящие масштабные боевые действия на Украине, чем под тот конфликт средней интенсивности, который тогда имел место на Донбассе. А, скажем, вторжение Саддама Хусейна в Кувейт хуже подпадает под описание ввиду ограниченного военного веса Ирака.

Лоуренс Фридман предлагает три стадии «унасекомливания» агрессора, который вторгается в заведомо более слабую страну. На первой стадии ключевая задача – убедить агрессора остановить сухопутное наступление тем аргументом, что он может добиться всех поставленных целей просто так, без наступления. Когда фронт останавливается, важно удержать его от возобновления наступления любыми обещаниями и переговорами, а тем временем быстро менять баланс сил на земле так, чтобы возобновление наступления сопрягалось со всё большими потерями и возобновлять его поэтому всё меньше хотелось; для этого совокупность человеческих, материальных и политических издержек из-за возобновления наступления должна постоянно казаться выше, чем выгода от быстрого победного завершения войны или издержки от её затягивания. Важно поддерживать у номинального агрессора иллюзию, что его жертва так и останется намного более слабой и затягивание войны всё равно её не спасёт, то есть нет угрозы стратегического перелома. По результатам второго этапа искомый стратегический перелом постепенно достигается: баланс сил изменяется настолько радикально, что агрессор уже физически не может возобновить успешное наступление и, осознав это, переходит к более приземлённой цели удержать хотя бы захваченное. Наконец, третий этап – это дальнейшее изменение силового баланса (с приоритетным наращиванием наступательных возможностей жертвы агрессии), чтобы агрессору стало выгоднее уйти с чужих территорий (возможно, с изображением стойкой обороны и вынужденного отступления), чем стоять на этих землях насмерть.

В концепциях западных авторов подобные стратегии часто называют войной на истощение, но такой простой перевод может ввести нас в заблуждение, будто речь идёт только о материальном истощении, исчерпании всех имеющихся ресурсов, а не обо всей совокупности факторов, включая политические, которые мотивируют поведение участника войны. В какой-то момент только один фактор может выйти на первый план и обеспечить переломный результат, задолго до истощения собственно материальной составляющей его силы.

Нетрудно видеть, что идущая война с Украиной строго укладывается в стадиальную стратегию, изложенному Лоуренсом Фридманом, и сейчас мы находимся на втором этапе. Однако наблюдение за её воплощением принесло важные новшества, о которых мы ранее могли только догадываться.

Главная особенность реализации стадиальной стратегии, которую мы полностью осознали только сейчас, состоит в том, что претворить её в жизнь невозможно без обоюдной, согласованной работы противоборствующих или якобы противоборствующих сторон. Предполагаемый агрессор должен строго следовать в коридоре, очерченном в статьях Фридмана, прекрасно понимая ожидающий его финал, и не пытаться переломить события. Но в наш информационный век невозможно быть настолько не в курсе опыта «сбрендивших диктаторов» от Гитлера и Ким Ир Сена до Милошевича и Саддама Хусейна, чтобы в критические моменты останавливать свои войска в шаге от разгрома противника или перед незащищёнными территориями в надежде всё это получить просто так, в результате переговоров. Также невозможно представить, что в госаппарате или когнитивных структурах номинального агрессора ни у кого не дойдут руки до тех же статей Лоуренса Фридмана с изложением коридора, по которому барана ведут на заклание, и донести до руководства идею поменять стратегию. Значит, речь идёт о сознательной, добровольной нацеленности номинального агрессора (как коллективного субъекта) на провал так называемой «агрессии» и поражение собственной страны. И это радикально меняет правильную трактовку происходящего.

Когнитивный прорыв последних полутора лет, достигнутый в этом блоге, состоит в понимании состава того коллективного субъекта, который обеспечивает подчинение военной стратегии РФ установкам от Лоуренса Фридмана. Он настолько широк, что ранее и представить было нельзя. Чтобы осознать глубину пропасти, прокомментируем несколько потенциальных «развилок» идущей войны и посмотрим, какой выбор осуществляла РФ. Мы намеренно сузим временые рамки рассмотрения периодом после февраля 2022 года, хотя, конечно же, вся цепочка предыдущих действий РФ, как проясняется сейчас, не имеет другой трактовки как намеренная подготовка диспозиции к начатой потом СВО: это и дозволение создания Украины, и отказ от своевременной нейтрализации её, когда проект принял абсолютно антироссийский характер, и поддержка антирусского переворота 2014 года, и содействие экономическому становлению и вооружению нового режима в Киеве, идеологическому обоснованию его антироссийской линии, помощь в «обкатке» ВСУ на Донбассе – и всё это на фоне намеренного ослабления собственной армии, усиления технологической зависимости от Запада при ослаблении собственных школ, деморализации русского актива и демографического подрыва собственной страны, в том числе путём замещения коренного населения инокультурным. Итак, какие этапы стратегии РФ можно выделить с первых дней идущей войны?

* * *

1. Объясняя причины поворота СВО от быстрого и решительного начала, якобы отвечавшего замыслу молниеносной войны, к кровопролитной «тягомотине», пропаганда сотворила подкреплённый «инсайдами» миф о якобы обманутом Медведчуком и провалившимися спецслужбами руководстве РФ, которое одобрило план, рассчитанный на слабое сопротивление ВСУ. Основная его составляющая якобы заключалась в быстром взятии Киева с провоцированием или организацией там государственного переворота, а также в глубоком проникновении российских войск на украинскую территорию с обходом крупных городов для дезорганизации возможного сопротивления, в быстром обеспечении сухопутного коридора в Крым.

Мы уже неоднократно объясняли, что эта благостная версия из сериала «хотели, как лучше, а получилось, как всегда» не выдерживает проверки. Не могло быть таких разведданных и обещаний Медведчука, которые бы перекрыли общеизвестные факты о качественном укреплении и индоктринации ВСУ, об антироссийской трансформации госаппарата Украины и общественных настроений, чтобы поверить в возможность быстрого захвата Киева и отсутствия сопротивления на других направлениях. Не могло быть такой некомпетентности военного командования, чтобы направить вторжение по девяти расходящимся направлениям, ни одно из которых не решало задачи по рассечению Украины и захвату крупных областных центров (кроме, по легенде, самого Киева). Не могло быть расчёта на отсутствие западной военной помощи Украине в условиях сохранения её свободного сообщения на западной границе.

Тот якобы существовавший и принятый к исполнению план молниеносной операции по нейтрализации Украины под условным названием «Киев за три дня» – слишком безумный не только с оперативной точки зрения (о чём мы уже неоднократно писали ранее и что пояснили выше), но и с точки зрения более общей стратегии, заявленных промежуточной и конечной целях. Ни предполагаемый захват Киева и становление там «пророссийского режима», ни согласие хунты Зеленского на выполнение требований не закончило бы войну, поскольку тут же нашлись бы «неподконтрольные радикалы» (напомним, как был организован «выбрык» Парасюка, чтобы оправдать невыполнение обещаний лидеров «евромайдана»), приструнить которых было бы невозможно без территориального контроля российских сил над всей территорией Украины. А именно установление территориального контроля в «плане блицкрига», каким его описывают «инсайды», было исключено.

Иными словами, никакого плана «Киев за три дня» как реального намерения политического руководства и военного командования РФ не существовало с самого начала. Была имитация стремления взять Киев за три дня, якобы провалившегося из-за реального сопротивления ВСУ или неготовности армии РФ применять мощное оружие, а на деле намеренное торможение наступления у Киева, лишь бы его не взять, задержка продвижения в Запорожской области под предлогом «надо дать хунте время одуматься и принять наши условия», задействование бесперспективного купянско-изюмского направления вторжения, лишь бы не допустить окружения Донбасса, – всё только ради того, чтобы можно было перейти к новому этапу войны – топтанию на том же месте. Именно организация затяжной кровопролитной бойни без быстрой победы или явного поражения была изначальной целью вторжения, замаскированного под провалившийся блицкриг.

С этой точки зрения становится понятным, что изначально не было и никакого намерения принудить руководство Украины к выполнению политических требований – демилитаризации, денацификации и т.д. Невнятные требования и цели «спецоперации» сформулированы так туманно вовсе не для того, чтобы объявить об успехе и завершить войну в любой момент, когда захочется начальству, а чтобы продлевать либо приостанавливать её, сколько угодно, ссылаясь на выполнение или невыполнение этих требований, ведь манипулировать неисчерпаемым понятием «денацификация» можно бесконечно.

Какая ложная идея позволила пропагандистскому аппарату скрыть изначальную направленность «попытки блицкрига» на организацию затяжной бойни? Несколько забегая вперёд, сформулируем её так: это идея, что устойчивого исправления или нейтрализации враждебной РФ Украины можно добиться без прямого военного контроля за всей её территорией, в результате (разового) волшебного воздействия на какую-то одну точку, в данном случае – столицу, правительство Украины, и затем прекращения боевых действий.

Не следует путать это заблуждение с концепцией «центра тяжести» конфликта по Клаузевицу, ключевой уязвимости противника, воздействие на которую позволяет одержать победу в конкретной ситуации и затем закрепить её во всех измерениях. Во-первых, к 2022 году Киев не был действительным «центром тяжести», управление и укронацизм были рассредоточены по всей Украине, поэтому значимое сопротивление по всей территории республики, пусть и в несколько ослабленной форме, продолжалось бы далее. Значит, даже в случае падения Киева требовалось бы с боями брать под контроль всю Украину. А во-вторых, по обрисованному «инсайдами» плану закрепление победы в других измерениях, напрашивающееся в концепции Клаузевица, не предусматривалось, всё должно было быть закончено взятием Киева. Запрет на заход армии РФ в крупные города, принципиальный отказ от мобилизации дополнительных сил для оккупации занятых территорий говорит о том, что сценарий закрепления победы изначально исключался политическим руководством и военным командованием.

Об этом же говорит и прямо озвученное «инсайдами» якобы намерение вывести российскую армию сразу же после достижения заявленных целей, собственно, за считанные недели до начала спецоперации была проведена репетиция такого же «вторжения» в Казахстан, только укрепившего националистический режим. Киев был бы оставлен так же быстро, как и взят.

Значит, даже если бы операция вышла из-под контроля и Киев был взят российской армией, даже если бы новое или старое руководство Украины подписало согласие на поставленные ему условия, началась бы затяжная война с «вышедшими из-под контроля националистами», на борьбу с которыми изначально выделили бы заведомо недостаточно сил, оставили бы им свободное снабжение с Запада (с провозглашением «освобождённых» территорий в западных областях) и т.д. Не зря же российская пропаганда и официальные лица буквально измечтались о захвате западных областей Украины Польшей!

Следовательно, с самого начала не было плана добиться падения Киева, воспринимаемого как «центр тяжести», и закрепить победу взятием под контроль всей территории Украины, наведением порядка, а был план, самое большее, «припереться, нагадить и свалить», чтобы это всё равно переросло в бесконечную бойню, пусть и в другом формате. На случай же непредусмотренного падения Киева был зарезервирован другой вариант продолжения бойни, но его запускать не пришлось.

Для нас пока важно заметить, что не увидеть изначальной нацеленности спецоперации на затяжную бойню помогает не только ложная стратагема о необязательности территориального контроля, но и те конкретные лица и структуры, которые её продвигают. И это не только «провластные» пропагандисты, восхваляющие любое вредительство со стороны начальства, но и якобы критики власти, запускающие и распространяющие абсурдные, очевидно ложные нарративы вроде сказания о принятом по наущению Медведчука плане «Киев за три дня».

Так или иначе, благодаря сознательным и намеренным действиям политического руководства и военного командования РФ, усиленно легитимизируемым отечественной пропагандой и публичной аналитикой, был успешно осуществлён первый этап стадиальной стратегии по доведения РФ до поражения на Украине, изложенный в статьях Лоуренса Фридмана. А именно, «агрессор» остановил продвижение и начал выражать надежды добиться своих целей не через преобразование Украины собственными силами, после занятия и установления контроля над её территорией, а через согласие руководства Украины и Запада на уступки в сфере внутреннего устройства и внешнеполитического курса Украины. Надежды эти, конечно же, были изначально абсурдны, но мы пока запомним, как совместными усилиями простая и очевидная военная цель оккупации и преобразования, которая напрашивалась при любом объективном анализе российско-украинского конфликта, трансформировалась в имитацию беспочвенных надежд добиться с помощью «продолжения СВО» от украинского и западного руководства непонятно каких уступок.

/Окончание в следующей записи. Предлагается сосредоточить обсуждение текста при второй части, поэтому тут комментарии отключены./

Оставить комментарий

Архив записей в блогах:
Дали добро на опубликование картинок. Итак, обложка:Прошу учитывать, что середина картинки окажется на корешке, а левая ее часть уйдет на вторую страницу обложки.Вот форзац:А вот ...
Сегодня в Узбекистане пайшанба, дословно «пайшанба» означает четверг. Но не все так просто. Именно в этот день недели жены правоверных мусульман по старой доброй традиции должны приготовить на ужин плов, а мужья, сытно откушав, обязаны выполнить свой супружеский долг. Хорошего всем ...
Для начала напомню, что я писал в 2015 году, когда Путин поручил проработать идею бесплатного выделения земли в размере 1 гектара каждому жителю России и тем, кто захочет туда приехать жить. Я эту идею сразу раскритиковал и предупредил , что она обречена в ее нынешнем виде на провал, ...
4 июля сердитые художники из Группировки Перемен устроили уличную пацифистскую выставку "Правдивая жизнь шедевров" перед генконсульством США на Фурштатской улице в Петербурге. Открыл выставку кинопродюсер Олег Ведутов. Главным арт-объектом ...
Как пишет французский бюллетень " Intelligence online " в материале " Les societes de securite de Moscou et Kiev fondent sur l’Afrique ", российские и украинские частные военные компании (ЧВК)  продвигают свои услуги на международный рынок. Сейчас в прицеле Африка. По ...