Стоит ли пытаться "облагородить" режим? Или "чем хуже, тем лучше"?

От небывалой жары горят леса, горят деревни. Коррупция в кругах чиновников и силовиков тоже распространяется, как "верховой пожар". А в это время тысячи омоновцев и солдат вместе с техникой бросают на то, чтобы не дать отдельным гражданам мирно выйти на площадь и напомнить о существовании 31-й статьи Конституции. Вот, опять изъяли и демонстрируют как доказательство этот "экстремистский материал", опять заталкивают в автобусы "экстремистов":
Стоит ли пытаться

Степень неадекватности действий власти - важный показатель того, можно ли еще исправить ситуацию через реформы, или прогнивающей изнутри "вертикали" суждено рухнуть. Еще один показатель этого - есть ли еще "наверху" более-менее адекватные и приличные люди, заботящиеся не о собственных корыстных интересах, а об интересах общества?

Последние "сигналы", увы, неутешительны. Даже те, кто пытались хоть немного "облагородить" режим, работая в разных околовластных советах, приходят к выводу, что им там не место.

Вот, например, пошедшая на сотрудничество с ЕР Крыштановская недавно сделала вывод: сейчас востребованы только продажные циники.

Главный редактор "Коммерсанта" Михайлин заявил о выходе из Общественного совета при ГУВД Москвы ("...считаю невозможным продолжить общение с представителями правоохранительных органов, которые не могут ответить за поступки своих подчиненных и не выполняют взятые на себя обязательства").

Стоило только Лукину наконец-то реально выступить в защиту законных прав граждан - и началась его травля. Омбудсман сам нуждается в защите.

Стоило только Памфиловой выступить против мерзких провокаций с фашистской символикой на Селигере - и приходит сообщение о ее отставке...

А взамен Памфиловой политические клоуны издевательски предлагают кандидата, про которого давно уже было сказано: "...Жириновский и его партия полезны власти ещё и потому, что через него она может организовывать информационные акции на грани провокаций, зондировать общество, проверять, насколько оно ещё готово подвинуться в сторону авторитаризма".

Собственно, об этой же тенденции пишет сегодня известный питерский политолог:

"Ученый совет при Чингис-хане"

В наметившемся отказе от медведевской "нанодемократизации" (наиболее видимыми проявлениями чего стали отставка Памфиловой с поста главы президентского совета по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека на фоне активной кампании "твердых путинцев" и их лидера в СМИ), если вдуматься, есть как минимум два позитивных момента.

Во-первых, такой поворот событий (который имеет все шансы развиваться и далее в преддверии электорального цикла 2011-12 годов) избавляет от всяческих иллюзий тех внутри страны и за ее пределами, кто способен от них избавиться - иллюзий в отношении того, что российский политический режим будет сам собой либерализирован в результате то ли "перезагрузки", то ли "модернизации", то ли еще чего. Если кто-то и повелся на разводку в стиле "доброго и злого следователей" и мечтал о воздушных замках в стиле недавно нашумевшего и, кажется, уже забытого доклада ИНСОРа, то сейчас для надежд такого рода уж точно нет никаких оснований. Скорее всего, их не будет и далее.

Во-вторых, история с Памфиловой заставляет задуматься о роли разного рода общественных советов и прочих структур, пытающихся если не либерализовать, то хотя бы "смягчить" авторитарные режимы. Да, правозащитники честно и искренне стремятся хотя бы помочь конкретным людям в решении их проблем (об этом, в частности, говорила сама Памфилова, выступая несколько месяцев назад на Эхе Москвы) и иногда добиваются успехов на уровне "малых дел", но при этом терпят поражение в больших. Когда Александр Аузан (потенциальный преемник Памфиловой на ее бывшем посту) говоря о достижениях президентского совета ("с 2008 года, с приходом нового президента, "сальдо" стало явно положительным..."), называет тот факт, что "внесены важные поправки в закон о партиях" http://slon.ru/articles/427772/ то это даже уже и не смешно. Но дело даже не в конкретном законе, а в том, что такое "внесение важных поправок", по сути, легитимирует статус-кво, подпитывает все те же бессмысленные иллюзии, и в результате многие вполне уважаемые люди оказываются членами "Ученого совета при Чингис-хане" (эта цитата принадлежит советскому социологу Борису Грушину применительно к интеллектуальной общественности в СССР).

Я охотно верю в то, что "Ученый совет при Чингис-хане" может в определенных условиях, например, способствовать успешной и эффективной макроэкономической политике. Но более чем сильно сомневаюсь в отношении защиты прав и свобод граждан и содействия развитию институтов - авторитарным режимам нужны другие правозащитники и другое гражданское общество. Собственно, Жириновский уже вызвался заменить Памфилову на посту главы совета, и это заявление, возможно, указывает вектор дальнейшего движения. Возможно, после ожидаемого триумфального возвращения Путина на пост президента, наиболее адекватным руководителем президентского совета станет Рамзан Кадыров?"

____________________________

КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Ну, и что же получается - "чем хуже, тем лучше"? По крайней мере, не будет иллюзий? Или все же стоит до последнего пытаться?