Стоит ли доверять судье Каминскому?

Есть идея – в связи с делом казанского инвалида Николая Игнатьева, о котором писал не раз, обратиться к Владимиру Путину, которому 16 апреля 2015 года предстоит ответить на наши вопросы. Отсюда идея вопроса о доверии судье Эдуарду Каминскому, которого глава государства утвердил в должности федерального судьи.

Напомню суть дела Игнатьева. В 2011 году судья Каминский, предположительно получивший соответствующий заказ Ирека Каюмова, решил зачистить муниципальную квартиру от жены нанимателя этой квартиры – инвалида I группы Игнатьева, Гюльнары Зиннатуллиной, осуществляющей за своим мужем постоянный внешний уход. С тех пор прошел не один год. Однако собственник этой квартиры – муниципальное образование города Казани решение судьи Каминского так и не исполнил.

Об улучшении жилищных условий Игнатьева перед прокурором Татарстана хлопотал депутата республиканского Госсовета Хафиз Миргалимов. Правда, его хлопоты оказались напрасными: судья Владимир Морозов решил выселить Игнатьева в благоустроенную муниципальную квартиру. Вместе с семьей г-на Каюмова – собственника частного дома, к Игнатьеву ни малейшего отношения не имеющей. И опять-таки судебное решение собственник квартиры не исполнил.

Игнатьев же по-прежнему ютится в ветхом деревянном доме, удобства в котором запроектированы не были. В отличие от семьи г-на Каюмова, которая, «добросовестно исполнив» решение судьи Морозова, заехала-таки в выделенную «под Игнатьева» трехкомнатную квартиру, где и благоденствует вот уже полтора года. На втором этаже многоквартирного дома, по понятным причинам недоступном безногому инвалиду.

Но не ошибся ли судья Каминский? Судя по тому, что его решение региональный Верховный суд, где теперь служит государству наш фигурант, признав соответствующим закону, оставил в силе, судья Каминский в своих расчетах не ошибся. Но он недооценил возможности общественного контроля…

Независимый эксперт из Томска Евгений Каштанов, внимательно изучив решение судьи Каминского, обратил внимание на то, что в своем решении установил судья Каминский. Что обратившись в суд с иском к г-ну Каюмову, Игнатьев указал, что ответчик членом его семьи не является. Судья Каминский в нарушение закона этот довод не исследовал. А если бы исследовал, то установил бы, что г-н Каюмов не является членом семьи Игнатьева. Но он это обстоятельство не исследовал, а потому, попирая ст. 69 ЖК РФ, принял решение о вселении г-на Каюмова в спорную квартиру. Так и не признав его членом семьи нанимателя в единственно возможном – судебном порядке.

В своем решении судья Каминский указывает, что 31 октября 1997 г. Игнатьев заключил брак с Гюльнарой Зиннатуллиной, после чего она стала проживать в его квартире. Но «как последовательно утверждает в судебном заседании» г-н Каюмов, он согласия «отцу» на вселение в спорное жилое помещение Зиннатуллиной не давал. И поскольку доказательств обратного Игнатьев и его супруга суду не представили, Зиннатуллина подлежит выселению из квартиры своего мужа.

Однако общественный контроль сделал то, чего не мог (или не пожелал) сделать региональный Верховный суд. Но можем ли мы рассчитывать на то, что судью Каминского поправит Верховный суд РФ? Очевидно, что нет, не можем, поскольку на общественное мнение ни государство в целом, ни судебная система, в частности, не реагируют…

А в СССР, - напоминает Каштанов, - действовало Положение о дисциплинарной ответственности судей, отзыве и досрочном освобождении судей и народных заседателей судов, утвержденное Постановлением Верховного Совета СССР от 2 ноября 1989 г. N 726-1. Но разработчики Концепции судебной реформы РСФСР 1991 года сочли, что такой фактор как дисциплинарная ответственность может ущемить независимость и неприкосновенность судей. И по этой причине изъяли из Концепции соответствующее положение. Мало того, в первоначальную редакцию Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в качестве одной из гарантий независимости судей был введен запрет на привлечение судей к административной и дисциплинарной ответственности. Законом РФ «О статусе судей в РФ» предусмотрена дисциплинарная ответственность судей, но привлечь к ней может только квалификационная коллегия. Но, не зря же говорят, что ворон ворону глаз не выклюет! Иными словами, реального механизма привлечения судей к ответственности за несправедливые решения не существует. Дело Игнатьева – тому яркое доказательство.

Член администрации сообщества «Народный суд» – журналист из Нижнего Новгорода Евгений Абрамов считает, что фактически судьи неподсудны. Да, судья, в нетрезвом виде, сев за руль автомобиля и сбив ребенка, может предстать перед судом. А судья Каминский, решение которого толкает фигурантов дела Игнатьева на уголовно наказуемые преступления, останется неподсуден. Пользователи могут, конечно, выразить недоверие этому судье. Но снять с него мантию?! И всего лишь за то, что он, предположительно, подсудил г-ну Каюмову?!! Нет, такое невозможно!

Будучи администратором сообщества «Народный суд» и председателем татарстанской региональной общественной правозащитной организации, я все же принял решение – запустить опрос пользователей о доверии судье Каминскому. И если «народные судьи» проголосуют за обращение в Квалификационную коллегию судей, то упомянутая общественная организация такое обращение предпримет.

Надеюсь, что эта акция заинтересует СМИ. К слову сказать, некоторые из них такой интерес уже проявили. В том числе Пятый канал. Он выпустил сюжет по делу Игнатьева. Правда, безрезультатно. Делом Игнатьева заинтересовался и Первый канал ЦТ, запланировавший было соответствующий сюжет. Но затем он бы вынужден отказаться от этого проекта, поскольку г-н Каюмов ехать на съемки соответствующей программы не согласился.

В заключение о мисси суда. Она, как известно, не ограничивается наказанием. Судебные решения имеют важное воспитательное значение. Это касается, в частности, решения судьи Каминского по делу Игнатьева, которое подводит нас к мысли о том, что главное – заинтересовать суд. Потому что при достаточно серьезном «интересе» тускнеют самые существенные доказательства по делу. И получают силу домыслы, что, по-видимому, и произошло в случае с Игнатьевым.

Итак, уважаемые «народные судьи», согласны ли вы поддержать намерение татарстанской региональной общественной организации «Андурский и партнеры» обратиться к гаранту с заявлением о недоверии судье Каминскому?