Станислав Кукарека · Пра аналогии - 3

don_katalan — 05.05.2021 Если я уж зацепил тему автомобилей (а я ее зацепил и не случайно) то так или иначе придется продолжать. Автомобилестроение есть просто очень веским и знаковым показателем, это и "сложное машиностроение" во первых, но и во вторых это "массовое производство". Это вершина тех идей и факторов что кагбе символизируют "индустриальную эпоху" во всей ее красе. Во всяком постиндастриале все несколько сложнее (и сильно непонятнее) но до постиндастриала надо еще дожить, не говоря про осознать. И потому пока не будем сильно выходить за рамки жанра...
Итак, вторая мировая как вершина и возможно даже символ всей индустриальной эры. СССР конечно далеко продвинулся в плане индустриализации и его успехи в первых пятилетках даже завораживали. Но он не был (никогда не был) в числе ведущих индустриальных держав мира. Среди ведущих индустриальных держав там все было по другому. Возьмем к примеру США. Как на начало Второй Мировой и даже к моменту нападения на Перл-Харбор США вовсе не были "мировым лидером". Даже и близко. Всего еще каких то 30 лет до того (до Первой Мировой) вообще никто даже не воспринимал США как серьезную силу. Это было что то вроде Австралии, ну где-то далеко там, экзотично, все дела, но не серьезно. Но мировая война (Первая еще) все сильно изменила. США очень круто и грамотно туда вписались, не только заработав много денег но и получив собственно "статус". В США массово хлынули европейские деньги, но далеко не только деньги, а еще и технологии, и люди. Символом США считается "статуя Свободы" и это во многом верно. Там рядом остров Эллис, иммиграционная таможня и карантин. Через которую те США получили главное достояние свое, людей. Иммигрантов. И что в процессе Первой Мировой, что и после ее окончания тот "золотой поток" только усилился.
Итак, перед началом Второй Мировой сколько было у США танков? Нифига не было, их было что то вроде 300 штук и ни один из тех 300 так и не покинул территорию США. Мало того что у них не было танков но у них не было даже проекта танка хоть сколь-нибудь актуального. У них ничего не было еще к примеру в 1941 году. Но тем не менее понимая что дело пахнет жареным они довольно быстро отдуплились, и организовали массовый выпуск танков M3 и M4. Аж до того вплоть что стали поставлять их по лендлизу, то есть на экспорт. Про технические качества этих машин есть много очень спорных мнений, но тем не менее именно "Шерман" М4 оказался самым массовым танком выпускавшимся где-либо за всю мировую историю. А вовсе даже не Т-34 как мы привыкли думать. И да, эти самые "шерманы" после многочисленных модификаций потом еще жгли арабские Т-62 на берегах Синая. Уже потом, через очень много лет. Быть может танк был и хреновый (хотя скорее нет) но он таки реально был, и было его много. И жил он долго.
Как получилось так что США не имея нихрена вообще еще в году 1941 потом завалили теми танками полмира? Они использовали автомобильную промышленность. Одним из главных подрядчиков там была корпорация "Крайслер", на совести которой наверно половина (или около того) всех выпущенных "шерманов". Хотя она не была единственной, там и "Дженерал Моторс" во всю вкалывали, и "Паккард" и вообще много кто. Эти пасаны знали как быстро (и относительно дешево) производить массовый продукт. Несмотря даже на то что технологии там были несколько иные, им непривычные. Но несмотря на это все они не прекращали и производство собственно автомобилей. И именно поставки автомобилей по лендлизу были пожалуй самыми массовыми и объемными (в денежном к примеру выражении).
Итак, вернемся наконец в совок. "Пусть этот МАЗ огнем горит", помните откуда? Даже если не помните - пофиг. Производство МАЗов 200-й серии было широко развернуто на "минском автозаводе" который чуть ранее того был авторемонтным, да еще к тому в придачу и немецким. Да, его немцы строили и далеко не только пленные. Но еще немного до того по сути эти самые машины производил ярославский автозавод. Который был не молодым (чуть не с царя-батюшки) но в годы войнв занимался не так производством автомобилей сколько сборкою лендлизовских грузовиков и их ремонтом. Американских в основном грузовиков. И можно спорить был ли ЯАЗ-200 что изобрели там аж в 1944 году точной копией американского "даймонда", или не очень точной, или вообще не копией, но то уже второй вопрос.
В данном вопросе нас интересует даже не сам грузовик, а его двигатель. ЯАЗ-204 (ну и 206 тоже до купы). Прикол тут в чем? Это был первый массовый дизельный двигатель на советском автотранспорте. Ну то есть совсем первый, раньше просто не было. И соответственно на бензоколонках не было никакой соляры, ибо зачем? Тут вот какое дело, нету машины - нету соляры. Но если нет соряры то машина никуда не едет. Зачем нужна машина которую негде заправить? Отсутствие инфраструктуры (от логистики топлива и вплоть до квалификации ремонтного персонала) много раз играла злые шутки с дизелем. И СССР тут был вовсе на первых ролях.
Советский танк Т-34 с дизельным двигателем В-2 стал легендарною вообще фигурою. "Символ победы", "абсолютная вундервафля", "жидкая гениальность", как только его не называли. Гениальная идея вкрячить на танк дизельный двигатель аж до сих пор вкурвливает всяческих победобесов очень далеко за рамки приличия. Но правда жизни такова что все было там совсем не так... Дизель В-2 рождался очень долго, и в огромных муках. И он рождался кстати не как танковый даже мотор, а как авиационный. Куда естественно он нифига не влез. Но самое смешное что рождался он даже не как дизель, а как обыкновенный блин бензиновый мотор, и ничего более. На самом деле он должен был стать "мерлином", тем самым легендарным от роллс-ройса. Но не стал. У него было для того все, легкосплавный блок, полусферические камеры, 4 клапана на цилиндр, все как и положено у поезде. Но не стало. "Мерлин" стал потом "метеором" и был на танках, но В-2 никогда толком не летал на самолетах...
Советский танковый дизель В-2 что не только прошел всю войну но аж и до сих пор используется у лаптеногих имел мощность в 450 конских кобыл. Что считалось "овер чем дофига" даже в конце 30-х годов. И потому его тулили куда попало. Кстати говоря он появился впервые на БТ-7, а вовсе даже не на Т-34. А еще он был например на КВ. КВ - тяжелый танк и там даже 450 кобыл было сильно маловато. И это было проблемою. И они "всячески решали", и где то ко второй половине 44 года смогли его форсировать аж до 500. А потом еще больше, и если верить википедии уже в 21 веке мощность этого мотора может сильно превышать тысячу лошадиных сил. Но до 21 века им было еще срать и срать, мы говорим о первой половине 40-х.
Почему немцы были такие идиоты и не использовали дизель на танках? Потому что они не были идиоты. Уже примерно так к 1943 году когда на фронте стали появляться танки "тигр" и "пантера" мощность их двигателей (бензиновых) превышала 700 кобыл. Да да, тех самых встарых "майбахов". Форсануть В-2 до овер 700 кобыл в серии совок так и не смог. За всю историю своего существования. РФ вроде бы смогла (потом уже), и то не без оглядки на комплектующие зарубежные. А Гитлер смог еще в 1943 году однако, будучи под санкциями.
Однако вернемся к МАЗам. Тот самый ЯАЗ-204 что стал их "сердцем" были нифига не простой штучкой. Это был двухтактный дизель (а не четерехтактный как мы привыкли) с механическим наддувом и прочими там капилеями и пропилеями. По всем параметрам как на первую половину 40-х это была просто бимба, по всем удельным показателям он был просто прекрасен. За исключением расхода топлива на которое тогда всем было похер. Он был дословно скопипизжен с GMC 71 серии. Но потом их пути заметно разошлись....
В советских условиях та вундервафля вызывала множество вопросов. Начиная от расхода топлива заканчивая собственно "разносом", самопроизвольным повышеньем оборотов которое лишь иногда удавалось остановить засовыванием шапки в воздухозаборник. Тут характерно что? Тут характерно то что большинство этих проблем были вызваны именно крайне низкой культурой что изготовления, что и обслуживания этих моторов. В собственно США те дизеля 71 серии в самых разнообразных конфигурациях успешно эксплуатировались (и выпускались) более полувека, с 30-х по 80-е годы. И никаких вообще проблем у них там с ними не возникало.
С одной стороны это привело к тому что СССР достаточно рано (намного раньше США) разработал и внедрил 236 серию как например, прямо на замену 204-206. И да, они там были объективно лучше. В то время как проклятые пиндосы докатывали свои "71-е" и снимали фильм про терминатора. Но счастья не произошло. Немецкие дизеля все равно оказались лучше, шведские тягачи - резвее, американская мечта - намного привлекательней. Ну и так далее.

Пост спочатку надрукований тут: https://don-katalan.dreamwidth.org/2954282.html.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив