«Сталинград»: триста спартанцев с автоматами

ru_kino — 15.10.2013

В сети уже немало гневных и обличающих рецензий про этот фильм. Есть такая гневная рецензия и в нашем сообществе. Сразу скажу: большинство обличений кажутся мне вполне резонными. И всё-таки осмелюсь немного поработать «адвокатом дьявола» по имени Фёдор Бондарчук (к которому я всегда относился весьма скептически).

Первое, что вспомнилось мне после просмотра «Сталинграда» — это, как ни странно, отрывок из интересной книги композитора Николая Каретникова «Темы с вариациями». Приведу его ниже.

«…Дмитрий Дмитриевич [Шостакович] неожиданно спросил меня:
– А вот, Николай Николаевич, не видели ли вы, так сказать, вот этого фильма, этого фильма, которым все, так сказать, очень, очень увлекаются?
…
– Видел, Дмитрий Дмитриевич.
– Очень интересно, что вы скажете, что вы скажете, очень интересно!..
– Ну, я не знаю, Дмитрий Дмитриевич! Наверное, вам его смотреть будет скучно…
– А почему, так сказать, почему?
– Дело в том, что главным героем в этом фильме является некий газ «каэтан», а нравственные истины, утверждаемые в нем, не выходят за рамки тех, о которых нам всем мамы в детстве говорили: не воруй, не лги, уважай старших…
– Это замечательно! Это замечательно! Как раз сейчас, так сказать, настало, настало то время, когда это надо, так сказать, надо повторять. Должно быть, замечательный, так сказать, замечательный фильм. Обязательно пойду, обязательно, так сказать, пойду посмотрю!»

Так вот. Появился у нас на экранах масштабный, с размахом и тщанием снятый фильм про войну, где, как это ни банально: немцы — однозначно захватчики и злодеи; наши — самоотверженно защищают Родину и хорошие; вообще нет ни злобных политруков, ни злобных особистов, ни заградотрядов, ни штрафников, ни атак с черенками от лопат, ни сердобольных немцев (которые ежели и бомбят кого-то, то только когда их выведут из себя), ни звероподобных Bolsheviks, необоснованно насилующих несчастных невинных немок. И это — замечательно.

Да, фильм, мягко говоря, очень неровный. Но это уже не грубо-бездарная поделка вроде той, над которой я сам вволю поизмывался в отзыве по ссылке выше. Многие сюжетные ходы весьма спорные, но в них есть определённая логика.

Лично я думаю, что когда снимаешь фильм, связанный с реальными крупными событиями вроде битвы за Сталинград, очень трудно соблюсти баланс между показом масштабности происходящего, с одной стороны, и раскрытием сюжета, связанного с главными героями фильма, с другой стороны. Пережмёшь в одну сторону — получится псевдодокументальный фильм с многочисленными безликими статистами, личные судьбы которых в таком масштабе становятся просто мелочью, и сопереживать им трудно. Пережмёшь в другую — можешь свести великие деяния к мелким страстишкам.

Может быть, в этом фильме частично и получился второй вариант — но нельзя сказать, что не была сделана честная попытка пройти между этими Сциллой и Харибдой. Кадры переправы, бомбёжек, «огненной атаки» должны продемонстрировать размах битвы; в то же время главный упор делается на показ войны глазами нескольких конкретных людей. Поэтому обвинения в том, что не было показано того-то и того-то, не всегда справедливы: ведь эти конкретные герои просто не могли видеть это самое «то-то», происходившее далеко от них (именно в связи с грандиозным размахом битвы). В «Сталинграде» мы смотрим на происходящее не «сверху» (откуда, как известно, видно всё), а «снизу», прямо из гущи событий, глазами оказавшихся участников. Есть и временной фактор: события фильма укладываются в несколько дней, тогда как вся Сталинградская битва продолжалась свыше полугода. Потому-то нам и видна лишь небольшая часть происходящего; но видна очень хорошо (и даже довольно сильная «атмосферность» присутствует — художники очень постарались).

Порой (но отнюдь не всё время) фильм начинает напоминать экранизацию комикса, особенно в сценах боя; возникает ассоциация с «Тремястами спартанцами», где героев побрили, переодели в ватники и выдали им автоматы. Плохо ли это? Не знаю. Знаю только, что герои Сталинграда были ничем не хуже героев Фермопил, а Сталинградская битва сыграла в истории человечества куда большую роль. И если уместно изображать таким образом одних — то вполне уместно и других; тем более что реалистичности здесь неизмеримо больше (аналоги «боевых носорогов» отсутствуют), а пафоса — куда меньше. «Комиксовость» же придаёт событиям дополнительный налёт эпичности.

И активно критикуемые две параллельные любовные линии (хотя одну из них назвать «любовной» можно лишь с натяжкой) служат определённой цели: ещё раз выпукло обрисовать разницу между столкнувшимися в яростной битве мирами в духе «Как два различных полюса, во всём враждебны мы». Кстати, обе эти линии получились на удивление НЕ пошлыми, особенно по меркам современного кинематографа — а это тоже что-нибудь да значит. (Те, кто пишет что-то вроде «она мечтает, чтобы он её трахнул» или шутит на тему пяти отцов и групповухи, мягко говоря, очень преувеличивают — либо же являются живыми персонажами анекдота про «доктор, откуда у вас такие картинки?»)

Ещё раз повторюсь, что мне в фильме многое не нравится — и несколько неестественные любовные линии (особенно «фашистская»), и не слишком естественные затишья с развлечениями, и всё же чрезмерная комиксово-кинематографичность, и безмерно раздражающий закадровый бубнёж (один из самых явных показателей, скажем так, недостаточной квалификации режиссера и сценариста); и понятный, по-своему обоснованный (в духе «мы все братья, мир-дружба»), но какой-то аляповатый и натянутый сюжетный ход с туристами. Туристы — это известный приём «обрамление прошлого будущим»: Фёдор Бондарчук тем самым как бы говорит нам — «Пацаны, смотрите, как я умею!» (А пацаны ему отвечают: совсем не обязательно по любому поводу демонстрировать людям всё, что ты умеешь.)

И, тем не менее, в целом эта работа по уровню приближается, пожалуй, даже и к «Брестской крепости» (хотя, на мой взгляд, всё же до неё не дотягивает). Важно только понимать, что это фильмы несколько разной направленности: в «Крепости» больше реализма, стремления последовательно и полно передать события; в «Сталинграде» больше условности, претензии на искусство, стремления сделать притчу, раскрыть героев, попутно показать побольше впечатляющих планов и т. п.

Но, в общем, решайте для себя сами. Я хотел лишь передать здесь ту мысль, что полностью доверять потоку критики, привычно обрушившейся на очередное творение Бондарчука (каковой поток он, казалось бы, вполне заслужил своими прошлыми подвигами на ниве кинематографии), в этот раз не стоит. Людям вообще свойственно меняться, и иногда даже в сторону некоторого повышения собственных умений. Фильм «Сталинград» — неоднозначный в полном смысле этого слова,— то есть, по крайней мере, не однозначно плохой! А многим, возможно, даже захочется повторить в его адрес слова Шостаковича: «Замечательный, так сказать, замечательный фильм».

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив