спрыгнуть с нормы
data:image/s3,"s3://crabby-images/dcfca/dcfca9f18562b4c2409587a20e12d3040cfd940c" alt="топ 100 блогов"
Ситуация была давно. Мне тридцать, я и.о судьи (тогда это допускалось). Это занятие – полностью моё. Чем сложнее дело, тем мне азартней. Выломать себе мозги, уложить туда сочувствие и понимание справедливости и здравого смысла, это, – кайф.
У меня дело по взысканию заработной платы, 14 истцов, проектное бюро. Ответчик, несмотря на все предпринимаемые меры, документы не представляет. Не могу сесть в процесс без документов. А тут меня вызывает начальство на ковёр. Типа – этот ответчик, нам слишком важен, ты его, не трогай. Ты у нас девочка перспективная, но если мы не найдём взаимопонимания, вряд ли ты будешь судьёй.
К вечеру, отстрелявшись по другим процессам, прихожу к начальству: когда сдавать дела, я готова писать акт приёма-передачи. Мне людям ведь в глаза смотреть.
То дело с 14 истцами всё же рассмотрела, заключили мировое. Дела пришлось сдавать по другой причине. Но когда кто-то пытается говорить о независимости судей, становится горько и смешно.
Когда тебе в кассации, судья прямо в глаза говорят: да, решения Конституционного Суда не обязательны. Или, с моим участием два абсолютно одинаковых в правовом смысле, а по ним взаимоисключающие решения. И уж совершенно невозможно наблюдать, как судьи, всё понимая, и расщелкав ситуацию, отводили глаза, когда вынуждены были писать натуральный бред и ахинею в судебных актах.
Такое измывательство над совестью правоприменителей не может продолжаться вечно. Мне хочется обратиться к Наташе Васильевой, помощнику судьи Данилкина: это только распоследние дурни могут писать, что Наташа «проплаченная». Я её шаг понимаю, как потребность в глотке воздуха, как желание защитить своего шефа, хватающегося за сердце и корвалол. Это – поступок совершенно нормального человека.
Я потому так это вижу, что сама проституирующей юристкой не была. И не считаю это за какую-то особую добродетель. Эта – норма, с которой почему-то многие спрыгнули.