Спор с Единорогом о дураках

brombenzol — 08.02.2011 Мы с Уникальным единорогом (далее - УЕ) любим поспорить о самых разных вещах. Чаще всего о сюжете и героях очередной повести, которую пишем в соавторстве. Но и когда мы ничего не пишем, темы для диспутов находятся сами собой. Например, УЕ считает самым талантливым современным  американским актёром Джона Малковича. В то время, когда даже слепцу ясно: самый талантливый американский актёр сегодня - это Том Хэнкс. УЕ утверждает, что самая вкусная в мире еда - курица, хотя на самом деле вовсе не курица, а солёное сало. Ещё УЕ предпочитает американские комедии французским, что уже совсем ни в какие мониторы не лезет!

Пару лет назад сошлись мы как-то с УЕ в словесной сече по поводу дураков. Скажу сразу: ненаучно-популярный термин  "дурак" в данном посте НЕ означает людей умственно отсталых, с задержкой развития и прочее. Он означает "неумный человек". И всё. Обычный неумный человек. Сначала краткое содержание моего выступления:

"Почему мы так не любим дураков? Мы толеранты ко многим человеческим недостаткам, но как только речь заходит об умственных способностях, логика совершенно нам отказывает. Нормальный человек не будет издеваться над физическим уродством другого.  Но ведь умственные способности – они тоже от Природы. Почему над их недостатком мы так зло смеемся?.. Где заканчивается дурак и начинается умный? Разве нет людей, которые умнее любого из нас? Есть. Они тоже могут считать нас дураками. И тоже могут относиться к нам так, как мы относимся к людям с меньшим ай кью. Может быть, все-таки пора изменить свое отношение к дуракам?"

УЕ:
"Почему не любят дураков? Потому что они обожают собираться в стаи. Это - раз. В злые такие стаи. Со стадным мышлением. Во-вторых, ай-кью никакой роли не играет тут вообще. Я работала в спец.детдоме для умственно отсталых детей. Всякие были, но большинство из таких ребят на порядок были умнее некоторых, отдельно взятых товарищей, обитающих в блогах и имеющих высшее образование. Да и вообще после детдома работать в школе для обычных детей - было мучительно. В-третьих,  мне кажется, тут важен такой аспект: неумение слышать других. И еще: полный эгоцентризм. В-четвертых, дураку все средства хороши - для достижения цели. Он не остановится перед этическими нормами. И при этом будет считать, что он умнее окружающих.
Ну, еще десятка два аспектов наберу. Но только смысла-то? Дураков не переделаешь?"

Бром:
"1. Человек собирается в стаи независимо от своих умственных способностей. Это у него социальный инстинкт. Просто есть добрые стаи - их называет по-иному, и есть злые стаи (иногда из очень умных людей - возьми примеры банд разбойничьих) А деление на Мы и Они - это тоже инстинкт.
2. Мы же говорим о разном уровне умственных способностей - надо же чем-то их измерять. Это я об ай кью.
3-4. А умному аморальнмоу уроду не все средства хороши? Это вообще зависит не от интеллекта. Просто в случае с дураками это зачастую ответная реакция".

УЕ:
1. Умные не собираются в стаи. В том-то и дело, что зло очень легко структурируется, иерархия выстраивается практически мгновенно. А зло - оно чаще всего в человеке как раз от глупости. Ну, и от других качеств, которые умный старается в большинстве случаев (про патологии не говорим) контролировать. Посему умный либо просто порядочный будет рефлексировать в углу в одиночестве. Поскольку личности - не так легко находят друг друга, как дураки. Вспомни, "Горе от ума". Проблема проблем. Человеку не дадут быть умным именно стаи дураков, они будут его опускать, и если он слаб, опустят до своего уровня.
2. Измерять, может, и надо, но не ай кью. Железобетонно не ай кью.
4. Про умных аморальных уродов мы не говорим. Они еще хуже дураков. Хотя тоже не понимают, что творят. У дураков - да, ответная реакция. На то, что кто-то не как они. Зависть, ёклмн.

Бром:
"1. У тебя умный синоним слова "добрый", а это не так. Кстати, не сказал бы, что Чацкий добрый. Язвителен и желчен. Хотя саму поэму очень люблю. Великое произведение.
2. Предложи другое измерение)
4. Так отчего она зависть-то?? Именно от общественного отношения, что быть дураком - это стыдно. Заявить в "приличном" обществе, что я дурак - нонсенс. Хотя на самом деле - ну, у меня вот такой уровень умственных способностей и что? Я в этом виноват?"

УЕ:
"1. Это, разумеется, не так. Но в большинстве случаев это так. Кстати, к доброму дураку никто и не будет относиться как к дураку. Кроме тех же злых дураков.
2. Другого не предложу, потому что сходу в голову ничего не приходит, но стадность - да. Умные могут при благоприятных условиях в удачные коллективы вписываться... но при этом у каждого будет своя собственная голова на плечах.
4. Ты считаешь, что дураки выросли до той мысли, что они дураки? Нонсенс! Как только дурак это осознает, он перестает быть дураком по определению".

Бром:
"2. Умные запросто могут и в злые стаи сбиваться - возьми мафиозные организации. Или ты думаешь, что мафиози -глупцы?
4. Они никогда в этом не признаются. Но как ты чувствуешь, что условный Н. умнее тебя, так и они чувствуют тех, кто умнее. А ежели этот Н. начинает тебя травить за твою (с его зрения) тупость - ты очень быстро его возненавидишь".

А вы что думаете о дураках? 

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив