Спасибо комментатору, напомнил мне о давнем.

langobard — 16.11.2023 В молодости об "одноглазом" подходе к истории я любил рассуждать на примере советско-польской войны 1919—1921 гг.
Было начало девяностых и хватало историков, славивших героический подвиг польского народа, остановившего большевистские орды на Висле. Практически ни слова ими не говорилось о том, что закончившийся бесславно поход Красной Армии на Польшу начался с... берегов Днепра, на которых стояла польская армия, контролировавшая Киев и даже имевшая плацдарм на левом берегу Днепра. Вопрос, что делали поляки на берегах Днепра и в Киеве (я уж молчу про Белоруссию) мог отвлечь демократического читателя от упоения подвигом спасения поляками Европы от большевизма-тоталитаризма, поэтому обходился вниманием.
Я же, собственно, прекрасно помнил, как подавалась советско-польская война в советских учебниках. Там как раз много внимания уделялось польской агрессии в Белоруссии и Украине, которая была сокрушена блестящей операцией Тухачевского сначала в мае, а потом в июле 1920 года. Про то, чем все закончилось на Висле, говорилось вскользь двумя словами.
Вот с тех самых давних пор я слегка возненавидел "одноглазых историков". Эту легкую ненависть к "одноглазым" я пронес через всю жизнь, и она меня много раз выручала.
P.S. Уточню. Сам не знаю, как так получилось. Примеров про то, что большинство идеологизированных историков нагло врёт, точнее, действует в логике того, что потом назовут "постправдой" ("нагло постправдит") – очень много. И, разумеется, то, что либеральные историки вообще ничем не уступают в этом деле историкам марксистским, я открыл для себя и без всякой советско-польской. Но именно случай советской-польской войны показался мне в молодости не то, что наиболее вопиющим, а наиболее ярким в плане демонстрации феномена "все врут" и завета "не верь историку с партийной принадлежностью в голове!".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив