"Спасибо, что живой"
berggeist — 06.12.2011 Высоцкий, каким мы его знаем, в фильме отсутствует: обаяния ноль, песен - два обрывка, говорит очень сипло голосом сына Никиты. Не хочется бросать камень в гримеров (каторжная и ювелирная работа), но на лице - неподвижная посмертная маска, смотреть на которую жутковато и на которой не отображаются эмоции. Да и вообще главный герой своим поведением и видом больше напоминает оживших покойников Ромеро, чем живого человека. А ведь по аудиозаписям и видеозаписям последних лет видно, что даже когда Высоцкий был совсем не в форме, он смотрелся несопоставимо живее. (Скажем, на последнем концерте, который был за неделю до смерти, - и в общем, Владимир Семенович и впрямь был полумертвый, - энергетика фантастическая.) И уж тем более, посмотрите фотографии с узбекистанских концертов 1979 года...Впрочем, то пустяки. Настоящая беда - сюжет. На первый план выведена не творческая (да и вообще позитивная) составляющая, а наркотики. Основная линия: поэт умирает от наркомании, а его эксплуатируют "друзья"-барыги, уговаривающие давать по пять концертов в день ради наживы; поскольку Высоцкий и сам хочет денег, он на это соглашается. Наркотики, однако, кончились: большая интрига - довезет ли его подруга "лекарство" из Москвы в Бухару.
Единственный позитивный персонаж фильма - замначупр КГБ Узбекской ССР, деятельность которого представлена с симпатией. Настоящий мужик и яркая личность с душой, характером и твердыми принципами. ("чекист, майор разведки и прекрасный семьянин".) Он спасает от изнасилования подругу Высоцкого (покушался таксист-узбек), хочет положить конец шайке барыг, обманывающих государство, да и вообше ему претит деградация богемы, но постепенно он проникается трагедией поэта и отказывается давать ход делу против него. (Кстати, как отмечали рецензенты, здесь есть сюжетные пересечения с "Жизнью других", но я вижу и существенное отличие: у Буслова образ КГБ, в целом, положительный.)
Глядя на это, понимаешь, почему одним из продюсеров был Эрнст, и почему первым зрителем - Национальный Лидер (оставшийся довольным), и почему пиар пошел ровнехонько перед выборами...И почему близость Высоцкого к людям не показана, а встает с аплодисментами на его концерте - Каримов (один из партийных мафиози Узбекистана). И почему Высоцкий нарисован более разрешенным и легальным, чем было на самом деле (якобы его хотели включить в культурную программу Олимпиады, якобы он начинал концерт с "Охоты с вертолетов", якобы основные претензии КГБ были, скорее, по линии ОБХСС...).
...Правда, и Высоцкий тут совсем другой. Не показаны ни яркость, ни гений, ни душа, ни обаяние, ни интерес к людям. Сказать по правде, человек достаточно эгоистичный и самовлюбленный: взять хотя бы финальный разговор с гебистом, где он не выказывает особой заботы о "Татьяне", но произносит пафосный монолог о свободе (собственной).
Возникает вопрос: зачем? Я могу понять, что нейтральный историк захотел бы писать не миф о Высоцком, а образ неоднозначной личности. (Как делал, скажем, Перевозчиков.) Но когда собственный сын Высоцкого (он - сценарист!!) изготавливает сюжет про отца-наркомана, в котором вытаскивается грязное белье, которое к тому же не уравновешено практически ничем хорошим??! И зачем вообще брать такой сюжет? Неужели показать многогранность и сложность нельзя было, обратившись к другим сторонам биографии? Скажем, работа над ролью или над песнями, общение с моряками или учеными, простыми людьми, отношения с Влади или Шемякиным....
|
</> |