Совпадение?

    Нет, не думаю. Когда три разных автора приходят к схожим выводам, это ж-ж-ж явно неспроста.
    1. Протоиерей В. Зеньковсий в своей "Истории русской философии", анализируя взгляды Иосифа Волоцкого, писал о том, что преподобный «горячо защищал церковные имущества во имя социальных задач Церкви, – и это было очень существенно связано с тем принципиальным сближением церковного и государственного бытия, которое мы только что видели в учении о царской власти. Как царь служит делу Церкви, так и Церковь служит государству, не отделяя себя от него».
    2. Другой протоиерей, Г. Флоровский, опять же обращаясь к образу Иосифа Волоцкого, отмечал, что «все мировоззрение Иосифа преподобного Иосифа определяется идеей социального служения и призвания Церкви … Своеобразие Иосифа в том, что и самую монашескую жизнь он рассматривал и переживал как некое социальное тягло, как особого рода религиозно-земскую службу».
    3. Ю.Г. Алексеев, характеризуя сущность Русского государства и отношений между его государем и подданными, говорил о его "земско-служилом" характере и непременности службы (или тягла- кому как нравится) для всех его обитателей, сверху донизу, от самого государя до последнего крестьянина-бобыля.
    Характер службы, выходит, определял социальный и правовой статус той или иной социальной группы или "корпорации" на Руси, а те, кто не был вписан в "тягло" или не нес никакой иной службы, рассматривался как дармоед и тунеядец - одни словом, недостойный человек, редиска.