совковое ботаньё высрало хреативное хламурьё

ploughlike_elk — 14.01.2025

Это из комментариев к предыдущему посту. Там же меня обвинили в большевизме и предсказали что я вот-вот заделаюсь социал-демократом. Ну да, ведь слово "офис" у зоотечественника ассоциируется с "новой жизнью" и гламуром "крупного капитала", а не с казенными кабинетами и марьиваннами в них, как следует по смыслу текста того поста...

А ведь я даже намеренно оставил слово "офисы" переводя этот текст, а не заменил его на "кабинеты". Люблю, знаете ли, подлавливать других на том как они реагируют на слова-триггеры вместо понимания смысла самого текста. Нет, это был не мой текст, это слегка переиначенный перевод цитаты из C.J. Lewis. 

“The greatest evil is not now done in those sordid ‘dens of crime’ that Dickens loved to paint. It is not done even in concentration camps and labour camps. In those we see its final result. But it is conceived and ordered (moved, seconded, carried, and minuted) in clean, carpeted, warmed, and well-lighted offices, by quiet men with white collars and cut fingernails and smooth-shaven cheeks who do not need to raise their voice.”

Кто такой C.J.Lewis вот здесь хорошо написано. Я же читал лишь одну из его книг, но зато наверное самую важную и в оригинале. Очень уж написанное в ней хорошо совпало с моим собственным мироощущением, а тут оказывается еще и история духовного роста самого автора тоже похожа на мою.

А пока вот вам еще один перевод. Вы не сможете угадать кто автор оригинала, так что и не заморачивайтесь, сосредоточьтесь на самом тексте и его смысле, а не выяснении степени авторитетности автора текста. Кстати, в тексте есть как раз и отсылка к этой занятной черте поведения гомосапиенсов: их стремлению выяснить степень авторитетности чтобы затем бездумно следовать за лидером.


Дальше - не мое. Но перевод мой и ППКС тоже

Мы ассоциируем себя с бунтарями в фильмах и истории, но в реальной жизни мало кто понимает, что в действительности если бы вы вздумали быть бунтарем, власть имущие вас окрестили бы экстремистом или террористом, а вовсе не праведным борцом. Вас отнюдь не встречали бы аплодисментами.

Вот что вам не показывают в фильмах — социальную жертву героя. Вы не можете прочувствовать ее глядя на экран показывающий фантазию где ваш внутренний герой (который себя ассоциирует конечно же с героем из кино) выступает за свободу и мораль. Вы же не можете в этой ситуации чувствовать что-то еще кроме уверенности в своей правоте и в своей морали! И поэтому если придёт день, вы тоже встанете на защиту. Вы ведь тогда почувствуете, что это правильно, что надо будет поступить вот именно так.

Но так ли это в реальности? Смогли бы мы быть Люком Скайуокером и его друзьями, чтобы противостоять всеобъемлющей Империи, когда наши соседи осуждали бы нас, отвергали и ненавидели, а вовсе не восторгались как мы восторгаемся героями из кино? Это у Люка не было ничего, что он мог бы потерять. Но люди, которым есть что терять, обычно не хотят рисковать ради шанса на что-то лучшее. И таких среди нас большинство, особенно среди тех, чьи ценности податливы или вовсе отсутствуют.

Когда государство наступило на нас своим сапогом, мы все знали, что это нарушение обещания свободы. И всё же лишь немногие готовы были встретить социальные последствия, пойти на эту жертву, а только они действительно и ценили свободу.

Соседи, которые, казалось, были Люками Скайуокерами и Гарри Поттерами в своём собственном воображении, которые гордились быть "True North, strong and free" — некоторые из них мелькали на краю событий, а в частных разговорах, возможно, признавались в своём молчаливом, тайном сочувствии. Но они не готовы были пожертвовать своей репутацией и благополучием ради ценностей, за которые якобы стояли всю жизнь. Они теперь говорят себе, что и этого достаточно, но это просто отрицание их собственной трусости. Защита для эго. Они не готовы пролить свою кровь на алтаре свободы, особенно если это значит получить ярлыки вроде тех, что получили мы: "эгоисты, разносчики заразы, убийцы бабушек, и расисты", все до одного!

Остальные, любители сапога, видят бунт в самом сохранении статуса-кво. Они встают на борьбу за безопасность, а не за свободу. Это люди, которые без сомнений и угрызений совести принимают новые определения своих же собственных слов. Их пища заранее пережёвана. Они не привязаны к смыслам своих любимых историй и не понимают, почему они им резонируют. Они не осознают, что Гарри Поттер — это история о трёх анархистах, которые спасают мир вопреки институциям и государству (каковые либо злонамеренно, либо по некомпетентности каждый раз всё портят). Они не замечают, что эти детки сказали "нет" практически каждому приказу власти, и именно это было моральным, хоть и незаконным, поступком. Да такие люди готовы даже умереть по слову лидера, который заявит, что их дело правое, но они не исследуют эту "правоту" через призму собственной морали.

Это и есть цена создания атеистического общества в котором люди ищут морального порядка в государстве. А оно и не может его иметь, ибо первым актом государства является не что иное как вооружённый грабёж тех кто зарабатывает себе на жизнь честным трудом. 

Вы на самом деле любите не истории которые читали и смотрели, и их смыслы. Вы любите всего лишь истории, которые вам рассказывают, и их трактовки.



P.S. Уже от меня самого: а ведь это, кстати, шикарный потенциальный сюжет для кино или для книги: история о социальной жертве героя. С ходу так даже и не припомню чтобы это где-то было действительно ярко изображено. Так чтобы тот кого зритель видел - и разделял отношение - как общественно порицаемого отщепенца к концу истории оказывался героем к стыду самого зрителя. Впрочем, популярным и любимым такое кино не станет: какой же аудитории понравится чтобы ее выставляли мудаками...

Оставить комментарий

Популярные посты:

scribonianus

Как телеканалы ищут тренды: аналитика, форматы и рейтинги шоу

• Ранее
• Архив