Советские политруки о немецких подводниках

hihistory — 12.07.2024

Все дальше от нас уходят годы Великой Отечественной Войны. Уходят ветераны, уходят непосредственные свидетели событий. Изучать военную пору становится все тяжелее и тяжелее. Помогают нам, простым людям, ученые и исследователи. Поэтому как человек с историческим образованием, стараюсь читать разных авторов, подписана на рассылку некоторых исторических журналов, читаю новые книги о войне, выпускаемые сейчас в большом количестве. Просматриваю обсуждения разных тем о Великой Отечественной в интернете. И еще я до этого никогда не регистрировалась в Живом Журнале.

Из того, что публикуется в журналах, можно все поделить на интересное и неинтересное. При этом на слуху есть определенный круг людей, вызывающих доверие. И вот в последнем номере Военно-исторического журнала я встретила статью знакомого мне автора.

Статья называется «''ВРЕМЯ, ПОТЕРЯННОЕ ПРИ РАЗВИТИИ ЭТОГО БЫСТРОРАСТУЩЕГО РОДА СИЛ ФЛОТА, ВПОЛНЕ ВЕРОЯТНО, УЖЕ НЕЛЬЗЯ БУДЕТ НАВЕРСТАТЬ''. Подводные силы Германии в начале её агрессии против СССР» за авторством старшего научного сотрудника Центра военной истории России Института российской истории РАН, полковника запаса, кандидата исторических наук Мирослава Эдуардовича Морозова.

Автор — весьма известный человек, в основном, прославившийся разбором разных подвигов наших моряков. Известен очень хорошо, в интернете много и роликов, и выступлений, и книг. Обычно Морозов пишет о советских моряках, а тут статья о немцах, и я заинтересовалась. Теперь я хочу написать отзыв на эту статью. http://history.milportal.ru/arxiv/voenno-istoricheskij-zhurnal-2024-g/voenno-istoricheskij-zhurnal-7-2024-g/

Вначале надо остановиться на содержании статьи. Аннотация гласит: 

В статье отражены результаты анализа состояния подводных сил германского военно-морского флота (кригсмарине, нем. Kriegsmarine), включая количество кораблей и объёмы их строительства, а также систему подготовки кадров подводников к началу Великой Отечественной войны 1941—1945 гг. Исследование позволило сделать выводы: подводные силы кригсмарине переживали бурный рост, но вследствие ограниченного боевого состава в 1941 году не смогли оказать сколько-нибудь заметного влияния на ход войны на море, в т.ч. против СССР, на выполнение стратегического плана нападения нацистской Германии на СССР ''Барбаросса''. Строительство и ввод в строй новых подлодок, а также отлаженная система подготовки их экипажей создали условия для достижения в 1942 году германскими подводными силами значительных результатов в боевых действиях на британских морских коммуникациях, против северных конвоев союзников по антигитлеровской коалиции и в Средиземноморье. 

Статья начинается с упоминания историографической проблемы. Она, во-первых, заключается в том, что отечественная историография не имеет единой оценки количественного состава германского подводного флота и его изменения. Во-вторых, как пишет автор, в нашей историографии нет полного анализа состояния Кригсмарине и немецкого подводного флота перед началом Великой Отечественной войны. Тезис основывается на том, что в одной из самых ранних (судя по датам) работ 1962 года такого анализа нет, а в многотомных изданиях 1970-х и 2010-х годов, посвященных всему ходу Великой Отечественной войны, это вообще отсутствует.

Автор начинает повествование с краткого описания истории программ строительства германского флота до конца 1930-х годов. Успехи же немцев в подготовке подводного флота автор подкрепляет статистикой потопленных кораблей в 1939-1940 годах. После этого Морозов продолжает описывать пертурбации планов и результатов строительства подводного флота до 1941 года.  

Следующим пунктом в статье стало общее описание схемы подготовки кадров для подводных лодок. Автор кратко перечисляет основные структурные элементы этой схемы и сроки подготовки. Морозов описывает главную проблему подготовки кадров — это, собственно, их дефицит, несмотря на сокращение сроков обучения. В связи с этим, немцы стали переводить в подводники экипажи надводного флота. Но из-за резкого увеличения количества экипажей подлодок стало не хватать и кораблей для обучения. Наконец, основной рассказ завершается тем, что к началу Великой Отечественной Войны Германия не успела подготовить нужное количество подводных лодок.

В завершение статьи следуют выводы. Морозов, исходя из вышеописанного, заключает (с. 42), что 1) «...хотя от начала Второй мировой войны до нападения Германии на СССР подводные силы кригсмарине стремительно росли, они к началу Великой Отечественной войны не обладали достаточным количеством ''фронтовых'' подлодок»; 2) «...германскому военно-морскому командованию удалось создать систему эффективной подготовки подводников...»; 3) «...которая обеспечила экипажами большое количество новых ПЛ и тем самым способствовала достижению в 1942 году значительных результатов боевого применения подводных сил кригсмарине».

В целом статья выглядит именно так. Теперь перейду к комментариям, и я начну с конца. К сожалению, вынуждена констатировать, что методологически статья настолько плоха, что вводит читателя в заблуждение.

Во-первых, из статьи совершенно не следует, что система подготовки подводников в Германии была 1) эффективной и 2) она обеспечила значительные результаты в 1942 году. 

1. Если система была эффективной, то почему в ее рамках пришлось сокращать сроки обучения? Можно ли назвать систему эффективной, если она не обеспечивает флот кадрами, и выходом из положения оказывается «чрезвычайная мера» с переводом экипажей надводных кораблей в подводные?
2. Как содержание статьи показывает успехи 1942 года и их связь с системой подготовки? Чтобы ответить на этот вопрос, следует задуматься о критериях оценки этой системы. Например, поступили в университет 100 человек на физиков-ядерщиков. Мы знаем их программу обучения, знаем, чем они занимались, сколько учились. И вот они выпустились, все стали дипломированными физиками-ядерщиками. А насколько эффективно было это обучение? Мы не знаем. Попробуем ввести в качестве критерия аттестат. Скажем, в один год 100 человек на выпуске из университета имели полностью одни «тройки» по всем дисциплинам. А в следующий год все поголовно получили «пятерки». Наверно, мы уже могли бы что-то сказать об эффективности: результаты улучшились, поэтому эффективность возросла. Но на самом деле это не так, потому что мы не знаем, пошли ли данные физики работать по специальности. Из 100 человек 70 идут продавцами в «Магнит», еще 20 — в «Пятерочку», 5 из них вместо какого-нибудь НИИ идут в школу учителями, и еще 5 остаются безработными. Эффективна ли в таком случае система подготовки физиков или нет? Так же и офицеры лодок — кто из них потопил много целей, а кто ни одной? Более того, а как себя показывали офицеры и матросы подлодок? В учебе они могли быть сплошными лидерами, а в бою... всякое могло случится. Есть много примеров, когда круглые двоечники в учебе делали невероятные успехи, в том числе и в военной сфере, на войне. У Морозова же эти все критерии в статье отсутствуют совершенно. Мы не знаем, на основе чего автор вывел эффективность системы подготовки. Фактически же он ориентируется на сроки обучения, неявно указывая, что до войны были большие сроки, а с началом Второй мировой войны они сократились. И если мы берем в качестве критерия эффективности эти самые сроки, то придется возвращаться к вопросу о том, как коррелируются «успехи в учебе», «сроки обучения» и «практика». Но такой статистики Морозов не дает.
3. Также Морозов не дает анализа побед и их условий в 1942 году, хотя это явилось бы главным подтверждением его тезиса о высокой подготовке. 
4. Помимо этого, «эффективная система подготовки» — по сравнению с чем? Автору было бы неплохо добавить сравнение, например, с советской системой или с другими, хотя бы на основании первичных критериев — сроки, содержание обучения, количество поступивших на обучение и выпустившихся с дальнейшей судьбой. Но, к сожалению, в статье этого нет, и мы можем лишь на основании описания сроков и программ обучения видеть авторскую оценку, что система была эффективной. Для таких оценок следует также и анализировать содержание этого обучения (и его результаты), а не просто перечислять его этапы. 
5. Наконец, почему автор связывает успехи немецкого подводного флота с системой подготовки, а не наоборот с проблемами упомянутых Союзников? Вероятно, для того, чтобы сказать, чем были обусловлены успехи 1942 года, нужно дать оценку условиям, подготовке и действиям противоположной стороны. 

Во-вторых, непонятно, зачем автор пишет о том, что «кригсмарине... к началу Великой Отечественной войны не обладали достаточным количеством... подлодок для участия в военных действиях на Северном и Балтийском МТВД против группировок ВМФ СССР» (с. 42). Ведь на той же странице колонкой левее Морозов указывает на директиву, по которой «главным направлением действий военно-морского флота и во время Восточной кампании однозначно остаётся Англия». Более того, в самом начале указывается, что «...для участия в агрессии против СССР немцы выделили лишь несколько субмарин» (с. 37). Получается, что автор делает вывод из ничего, так как Кригсмарине и не собиралось готовить некое «достаточное» количество подлодок против СССР. Это же, к слову, вытекает из плана «Барбаросса», а в последних публикациях и выступлениях разных историков видно, что агрессия против СССР планировалась настолько стремительной, что использование флота сознательно сводилось к минимуму, так как он попросту не потребовался бы. Автору следует ознакомиться с историографией по теме германского планирования. Еще в советское время выпускали сборники с оригинальными документами.

В-третьих, если обратиться к заявленной цели исследования — показать «результаты анализа состояния подводных сил», то в лучшем случае перед нами предстает весьма посредственное описательно-хронологическое повествование, не подкрепленное, собственно, анализом. Автор делает простейшие выводы из сборника фактов, но не из причинно-следственных связей, тенденций или процессов. Ценность такого исследования стремится к нулю.

Второй аспект, который хотелось бы затронуть — оформление научно-справочного аппарата. Непонятно, зачем в статье приведена большая таблица с характеристиками подводных лодок, ведь они в статье не играют роли.  

Удручает использование Морозовым очень старой литературы, которая во многом устарела. Это можно допустить, если посмотреть публикации на elibrary — действительно, по теме русскоязычных изданий мало. Однако неужели западные историки, на которых Морозов активно ссылается, тоже не выпускали новых исследований по 20, а то и 30 лет? Например, на с. 38 он указывает, что за 4 месяца 1939 года подводные силы потопили 147 торговых судов, а за 1940 год потопили 520, и ссылается на автора Блейра, на книгу 2000 года. При этом в 2008 году вышла книга про подлодки 7-й серии, одним из авторов которой является Морозов (спасибо мужу). И в этой книге совершенно другие данные о потоплениях: в 1939 году немцы потопили 120 судов, а в 1940 году — 464. Также Морозов критикует авторов за отсутствие точной статистики по подлодкам, хотя еще в 2009 году такая статистика была приведена в книге «Кригсмарине. Военно-морской флот Третьего Рейха», где Морозов тоже один из авторов. Что интересно, критикуя старых советских авторов за неточную статистику, Морозов тем не менее при подсчете подлодок к началу Второй мировой войны ссылается на них же. Автору следует также напомнить, что в научных публикациях правило хорошего тона — использование работ не старше 3-5 лет. 

Вишенкой на торте стала попытка проверить архивные ссылки. Это стало тем еще приключением. Указан американский архив NARA. На нем выяснилось, что, во-первых, эти документы уже выложены (и автор никак об этом не говорит), а во-вторых, автор не удосужился указать номера так называемых «роллов», где сконцентрированы использованные фотонегативы немецких документов. А номера PG ******, оказывается, являются внутренними обозначениями британского происхождения, и к NARA они никак не относятся. Но это еще полбеды. Дело в том, что Морозов указывает неправильные фрагменты (листы)! Кое-как удалось найти хотя бы один нужный ролл при помощи информации на форумах, при открытии в нем наконец-то заветной странице по ссылке Морозова, оказалось, что она совсем не о том. Природное любопытство заставило полистать роллы, и обнаружилось следующее открытие — указание на страницы есть только в электронных версиях на сайте архива, а внутренней нумерации на самих документах нет. Страницы, указанные Морозовым, попросту перепутаны и, видимо, имеют другую нумерацию, отличающуюся от американского архива. 

И это не конец! При попытке узнать на основе чего выяснена численность подводных лодок, указанных в диаграмме (с. 2), обнаружилось, что, к удивлению, автор использовал не конкретные фактические цифры, а некие документы об организационной структуре немецких флотилий, т.е. то что должно быть в теории, без учета потерь. Что еще интереснее, так это то, что в этих документах нет общего количества, а есть списки всех кораблей и подводных лодок по номерам. Так как скромные знания позволяют понять, что считать надо названия по типу «U 96», стало понятно, что Морозов пересчитывал эти лодки вручную... И на поверку оказалось, что количества не сходятся! Так, например, у Морозова на 1 января 1941 года указано 85 подлодок, но в документе указаны только 80. На 1 апреля указано 111 подводных лодок, а по архивным ссылкам выходит 112. Наконец, на 1 июля у Морозова 154 лодки, а по архивной ссылке — 158... Кроме того, совершенно непонятно, как автор их разбил по категориям, ведь по указанным документам есть только две — непосредственно «фронтовые», как их называет автор (хотя вроде бы есть термин «боевые подлодки», судя по словарям...), и те, что проходят подготовку. 

Также, видимо, автор переписывал номера лодок вслепую, ведь обычным поиском в интернете можно увидеть, что, например, посчитанная на 1 апреля 1941 года лодка U-47 и несколько других были уже потоплены. 

В итоге получается, что автор написал сомнительную статью. Выводы не согласуются с содержанием, цель исследования не согласуется со всем остальным. Возникает вопрос — какая, собственно, цель статьи? Множество ошибок в фактах, в подсчетах, а уж про методологию можно вообще промолчать. Уже позже решила посмотреть, какое образование и ранние годы деятельности были у автора, так как непонятно, как человек при таком статусе может писать статьи подобного уровня. Выяснила, что Морозов был то ли замполитом в ракетной части, то ли еще кем-то таким, т.е. базового исторического образования он не имеет. Тут-то многое мне стало ясно, и стало обидно, что потенциально очень интересные темы «закрываются» авторами без соответствующих навыков и знаний. 

Вот такой взгляд на статью получился. Хотелось все это написать куда-то, и надеюсь, что кому-нибудь помогу в изучении трудов наших историков по Второй мировой войне.

Оставить комментарий

Популярные посты:

marcus

Преимущества использования дизельных электростанций 400 кВт в Оренбурге: Опыт эксплуатации

maysuryan

Хорош виноград, да радужный (по Эзопу)

kwakin_misha

Ельцин Центр должен быть разрушен!

aniskin1968

"Ушей у Трампа осталось ещё ровно на одно покушение. Максимум!"(Дорогая хурма)

nefer

На якутском празднике Ысыах попробовала напиток быыппах :)

coffee_mood

простые вещи кофейная эстетика

colonelcassad

Рассекреченные документы СВР

foto_trip

Корейские лабиринты

toomth

100 лет расстрелу бывшего царя. Опрос.

• Архив