Согласие на разговор

ivanov_petrov — 27.02.2011 Можно высказать опыт разговоров. В сети он возрастает неимоверно - накапливаются тысячи и тысячи бесед, так что невольно согласовываются правила - когда имеет смысл тратить время на разговор, а когда - нет.
Это не имеет отношения к оценке собеседника как дурака или еще как. Иной очень умен, но с ним нет смысла говорить.
Это не имеет отношения к согласию. Иной с тобой соглашается, но с ним нет смысла говорить.
Это не имеет отношения к приятности - иной льстит и выражает предельное уважение, но нет смысла...

Имеет смысл разговаривать, и даже очень важно это делать, когда человек полностью понимает, что ты говоришь, его возражения или дополнения это демонстрируют, он легко может повторить твою логику, продолжить. Привести несколько нетривиальных следствий, в твоей же логике, которые ты проглядел. Опровергая твою точку зрения или соглашаясь с нею, а затем говоря что-то свое, высказывает несколько совершенно новых и неожиданных идей - не важно, согласен ли ты с этими идеями. С таким человеком точно имеет смысл говорить.
Имеет смысл говорить, если человек хорошо тебя понимает, способен самостоятельно пересказать твою мысль и высказывает свои нетривиальные возражения на это.
Имеет смысл говорить, если человек тебя вроде бы не очень понял, но, возражая, говорит нечто очень неожиданное и интересное, у него явно имеется либо своя теория по этому поводу, которую ты не знаешь, либо это край необычного мировоззрения, который позволяет ему на этот предмет глядеть оригинально.
Имеет смысл говорить, когда человек великолепно и детально знает все факты по теме разговора и все высказанные точки зрения. Даже не говоря ни одного нового слова, он легко и ясно располагает известный материал.

Вроде всё. Обычна иная ситуация. Человек - как видно из его возражений - не понял, что ты сказал, возражает на нечто свое, лишь по видимости связанное с твоими словами, возражает тривиально, не понимая, что все тривиальные ходы мысли давно обобщены в монографиях и на них уже написаны три слоя ответов, не способен ни понять, что ты сказал, ни высказать нечто интересное. В этом случае, независимо от состояния дискуссии (например, тебя бьют, противник как раз подставился и есть отличный довод, чтобы сбить с него спесь) надо разговор прекращать. В общем, никакой длительности объяснения ничему не помогут. Не важно, умен ли собеседник. Это его дело, умному в случае выполнения отрицательных условий длинный разговор тоже не поможет. Если бы разговор имел смысл и хотя бы через пять дней и двести комментариев проглянуло солнышко - собеседник проявил бы достаточно быстро один из приведенных выше параметров, по которым имеет смысл продолжать разговор. Если никаких этих признаков не заметно - совсем не обязательно думать, что собеседник плох и дурак. Может быть, он крайне умен и это ты не дотягиваешь, чтобы понять новизну его слов и то, как он переопределил слова. Не важно. Значит, ты сам пока не дотягиваешь и говорить с этим человеком незачем.

Почему фактор ума не оказывает живительного действия и умные люди тоже не понимают и т.п.? Потому что понятие ума - относительно. То есть умный - это не "зеленый", а "длинный", это не само по себе, а по сравнению с кем-то. Скажем, видишь чью-то оценку: вот какой умный человек, ах, какой. Пойдешь посмотреть - человек тривиальный, плоский, уж никак не умный. Но для того, кто его так оценивает - умный. Кто одному умный, другому - дураковат.

Это же относится к книгам. Стоит ли читать - определяется примерно так же.

Единственным исключением может быть ситуация обучения. Собеседник не интересен, но честно сообщает, что хотел бы научиться. Тогда разговор прекращает быть разговором равных заинтересованных друг в друге людей и при желании можно начинать учить. Или не начинать.

Разумеется, некоторые люди, с которыми имеет смысл говорить, не хотят с тобой говорить. Это нормально.

И, конечно, речь о разговоре, а не о болтовне. Болтают с тем, с кем приятно поболтать - при чем тут разговоры?

Мы живем в мире умных профессионалов. Это - огорчительный факт, редко принимаемый во внимание. Всякие вахлаки, путающие рыбу-колбасу, - это социальное дно, мы с ним и общаемся-то редко. Огорчительность здесь вот в чем. Все совершенно идиотические мнения, которые широко распространены и вызывают сильную тошноту - поддерживаются и распространяются умными, вменяемыми профессионалами, часто людьми с научной степенью, преподавателями, успешными руководителями и пр. К примеру: весь тот безумный идиотизм, который относится к критике исторической хронологии - находит поддержку у людей, которых - если их увидеть в привычной им среде - иначе как умными и эрудированными и не назовешь. Это просто пример. Про синергетику, теорему Геделя, теорию струн, концепт интеллигенции и пр. говорят на том же уровне.

То есть: вся окружающая нас дурь делается не дураками. Её делают "умные" люди.

А дальше там тяжелые решения. Либо сгибайте голову и соглашайтесь слушать оглушительную глупость - на том основании, что её произносит человек как бы умный и профессионал в какой-то другой области. Либо не сгибайте голову и переставайте общаться, если собеседник - идиот. Ничего, что доктор наук, профессионал или ещё какие регалии, это его проблемы.

Или есть какой-то ещё выход?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив