Соционика против мракобесия

andeadd — 15.02.2019 В рассылке жж - пост, автор которого люто и яростно громит соционику: https://scinquisitor.livejournal.com/152955.html.

Я еще НИ РАЗУ не видел, чтобы человек, критикующий соционику, хоть НЕМНОГО в ней разбирался. Рассматриваемый случай, конечно же, не стал исключением. Уважаемый scinquisitor в соционической теории понимает примерно столько же, сколько я - в балете, а китайская панда - в квантовой физике. Но мы же живём в России, где "Не знаю, но осуждаю" - часть менталитета, поэтому давайте отнесёмся к этому с пониманием. Мы все не без греха, чо уж.

Однако привести топ-5 свидетельств того, что scinquisitor ни одной книги по соционике не прочитал и знает о ней через третьи руки, всё же необходимо. Чисто для того, чтобы вы примерно представляли себе, кхм-кхм, "уровень погружения в тему" ярых критиков соционики.

* * *

1. Иллюстрацией к посту служит ФЕЙЛОВАЯ картинка, приравнивающая соционические типы к типам MBTI.

На самом деле никакого прямого соответствия между соционическими типами и типами MBTI нет. Подробнее можно почитать об этом вот здесь: https://andeadd.livejournal.com/1203681.html

* * *

2. Автор критикует соционику в т.ч. потому, что названия типов ему кажутся сомнительными:
"Интересно, насколько основательными были исследования психологических особенностей Наполеона, Дюма и Дона Кихота, что их имена связали с типами сенсорно-этический экстраверт, сенсорно-этический интроверт и интуитивно-логический экстраверт соответственно. Кому сдавал психологический тест Наполеон?"

Тут мы имеем дело с НЕУМЕНИЕМ (или нежеланием) отделять мишуру от сути. Это примерно то же самое, как сомневаться в наличии гиппопотама, т.к. "гиппопотам" переводится как "речная лошадь", а гиппопотам - не лошадь.
К тому же, автор тут признаётся в том, что знает только ОДИН способ типирования (самый херовый) - тест. То есть тут он расписался в своем соционическом невежестве максимально чётко и ясно.

* * *

3. Автор задается вопросом:
"На чем основано деление людей ровно на 16 типов? Строго говоря, ни на чем. С тем же успехом можно было бы выделить 6 типов, 8 или 35"

Ну уж это-то вообще БАЗОВОЕ знание. Не зная, почему типов именно 16, писать о соционике, - просто стыдно.
Всем критикам соционики стоит для начала прочитать работу Юнга "Психологические типы", и тогда станет понятно - откуда взялись 8 типов Юнга и как они потом стали 16-ю соционическими. Но, видимо, читать им некогда, гораздо интереснее попинать теорию, совершенно в ней не разбираясь.
Более того, автор вообще ни разу не упоминает в посте имя Юнга. Это примерно то же самое, что громить теорию эволюции и ни разу не упомянуть Дарвина. То бишь автор в упор не понимает, откуда ноги растут у критикуемой им теории.

* * *

4. Далее еще более замечательное:
"Допустим, мой друг сказал мне, что он не любит шумные компании. Я его типировал как интроверта"

Ещё одно ТОЛСТЕННОЕ свидетельство того, что автор поленился разобраться даже в ОСНОВАХ соционической теории.
О том, что классическое понимание экстраверсии\интроверсии и соционическое понимание экстраверсии\интроверсии - это две большие разницы, можно прочитать на первых трех страницах практически ЛЮБОЙ книги о соционике. Но читать и разбираться - это скучно, ага. В теориях пусть учёные очкарики разбираются, а автор - блогер, а для блогера главное, видимо, - ХАЙП.

* * *

5. Вот это вообще прекрасно. Автор рассказывает о том, как он УЕЛ одного из типировщиков:
"Мой отрицательный отзыв, содержащий фразу: «результаты Вашего теста и стандартного соционического теста не совпали» он (типировщик) поспешно удалил"

Те, кто хотя бы МИНИМАЛЬНО разбираются в соционике, я уверен, до крайности ИЗУМИЛИСЬ, прочитав эту фразу. Дело в том, что никакого "стандартного соционического теста"... попросту НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
То же самое автору сказал бы и типировщик, если бы разговор с ним у автора произошёл в реале ;)
То есть тут просто откровенное ПАЛЕВО - диалог с выдуманным типировщиком на выдуманные темы. Либо типировщик был, но понимал в соционике еще меньше, чем scinquisitor (хотя куда уж меньше-то).

Ну и так далее; думаю, то, что scinquisitor совершенно не понимает, о чем пишет, уже ПРЕДЕЛЬНО ясно.
Возможно, он хороший человек и много в чём ещё понимает, но в соционике - нет. СОВСЕМ. Это факт.


* * *

Вот фрагмент предисловия к нашей с Ю.Масловой книге "Соционика: 16 ключей к человеку" (воспроизвожу по памяти):
"Нам в равной степени не близки и те, кто отвергает соционику, не зная о ней абсолютно ничего («Соционика — это что-то типа астрологии и хиромантии? Я в такие вещи не верю»), и те, кто, наоборот, слишком увлёкся соционикой и объясняет с её помощью всё на свете.
Поэтому в нашей книге нет ни излишнего скепсиса, ни бездумного фанатизма.
Вы вправе сами решить для себя, что же такое соционика — одно из направлений психологии? Самостоятельная наука? Увлекательная игра?"

То есть я за то, чтобы каждый сам решил, что такое соционика, но предварительно хотя бы ПОПЫТАЛСЯ понять, о чём она вообще. А когда человек ленится выделить на это даже пару часов и радостно поливает грязью то, в чём не разбирается, - тут речь уже не о борьбе с мракобесием, а с его ПРИУМНОЖЕНИЕМ.

Действительно, "не знать, но осуждать" - это и есть мракобесие, которое ТОРМОЗИТ развитие нашей многострадальной России-матушки, удерживая её в бесконечном средневековье.
Давайте уже как-то перестраиваться на схему "поменьше хайпа и самолюбования, побольше ЗНАНИЙ", и всё будет ок :)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив