Социализм – плохое лекарство.

igor_piterskiy — 09.12.2019

Самые разные модели социализма, от жестких преемников сталинизма до мягких форм европейского перераспределения, как и прежде, продолжают терпеть одну неудачу за другой.

Китай и Россия все еще выкарабкиваются из опустошительного наследия своего коммунистического прошлого. Восточная Европа по-прежнему не оправилась от десятилетий навязанного им Советами социалистического хаоса.

Куба, Никарагуа, Северная Корея и Венесуэла – лишенные свободы, нищие и абсолютно несчастные государства. Баасизм (панарабский социализм) – по сути главный виновник крушения арабского Ближнего Востока.

И даже мягкий социализм в странах Евросоюза привел к экономическому застою и вынужденной зависимости в вопросах безопасности от военной помощи США.

Напротив, нынешняя американская дерегуляция (т.е. отказ от государственного вмешательства в сферу общественных отношений – прим. переводчика), снижение налогов и льгот, а также масштабное производство энергии обеспечили США самую сильную экономику в мире.

Так отчего же тогда двое из трех основных претендентов на пост президента США от Демократической партии - Берни Сандерс и Элизабет Уоррен – напрямую или косвенно продвигают социалистические программы?

Зачем лидеры американских прогрессивистов - представительницы Конгресса Александрия Окасио-Кортез (Нью-Йорк), Рашида Тлаиб (Мичиган) и Ильхан Омар (Миннесота) – активно взывают к социалистическим схемам перераспределения?
Почему опросы раз за разом показывают, что большинство американских миллениалов благоприятно относятся к социализму?

Увы, катализаторов у этого злосчастного возрождения любви к социализму немало.
Массовая иммиграция последовательно меняет демографию Соединенных Штатов. Число жителей США, родившихся за границей, и их детей уже оценивается почти в 60 миллионов человек – это, примерно каждый пятый американец. В Калифорнии же и вовсе около 27% жителей родились за пределами Америки.

Многие из этих иммигрантов бегут из нищих районов Латинской Америки, Мексики, Африки и Азии, разрушенных этатизмом и социализмом. Часто они прибывают в США, даже не подозревая о существовании экономических и политических альтернатив государственному социализму.

Достигнув же США, как правило, без малейшего понимания рыночных навыков и не умея говорить по-английски, многие из них ожидают, что Америка просто готова предложить им гораздо лучшую версию этатизма, чем та, от которой они сбежали. При этом полагая само собой разумеющимся, что правительство обязано предоставить им целый ряд социальных услуг, они становятся ярыми сторонниками прогрессивистского социализма.

Другим виновником нынешнего увлечения социализмом является необъяснимый дрейф налево в среде наиболее богатых людей Силиконовой долины, "корпоративной Америки" и Уолл-стрита.

Некоторые из этих новых прогрессивистски настроенных богачей, вероятно, ощущают вину за свое невероятное богатство. И вот, буквально в духе средневекового самобичевания или приобретения индульгенций, они превращаются в защитников и проповедников перераспределения, смягчающего им чувство вины.

При этом сами эти влиятельные и сверхбогатые представители общества, как правило, настолько обеспечены, что повышение налогов практически не влияет на их возможности и уровень жизни. Зато среднему классу, прикладывающему куда больше усилий для достижения своих целей, подобное перераспределение налогообложения наносит сокрушительный ущерб.

Так, в Калифорнии левым богачам выгодно продвигать социализм, не высовываясь из своих анклавов: Малибу, Менло-Парк или Милл-Вэлли, и продолжая вести жизнь привилегированных капиталистов. В то время как среднему классу, живущему в Стоктоне и Бейкерсфилде, уже почти невозможно справляться с безжалостной реальностью сокрушительных налогов и ужасающих социальных услуг.

Не будем забывать и того, как с 2008 по 2017 год ставший нынче мультимиллионером Барак Обама, поначалу в качестве кандидата, а затем и, будучи президентом США, вовсю использовал в своих выступлениях броские социалистические лозунги: от "рассредоточить богатство" и "сейчас не время получать прибыль", до "не ты построил это" и "вы уже заработали достаточно денег".

Громадную часть вины несут и университеты. Их манипуляции с федеральным правительством, гарантировавшие получение средств на студенческие ссуды, позволили поднять расходы на обучение, не неся при этом ни малейшей ответственности.

Дирекции и преподавателям либеральных колледжей стало все равно, чему (если вообще) обучены их выпускники и в состоянии ли они составить конкуренцию на рынке труда опытным специалистам, используя эти свои столь дорогие дипломы.

Сегодня коллективный студенческий долг составляет почти 1,6 триллиона долларов и проценты на него стремительно нарастают. Тяжким грузом лежит он на плечах более чем 45 миллионов заемщиков, тормозя, а в некоторых случаях и полностью уничтожая, такие консервативные ценности как женитьбу, рождение детей и покупку дома.

Вместо этого целое поколение одиноких, бездетных и преимущественно городских молодых людей ощущает себя глубоко обманутыми - выплаченная ими за учебу колоссальная сумма так и не обеспечила их достойной зарплатой.

Миллионы озлобленных выпускников колледжей никогда не смогут расплатиться с долгами и поэтому все явственней требуют, чтобы ссуды погасил за них кто-либо другой.

Парадоксальным образом, эта самая молодежь считалась достаточно дальновидной и взрослой, чтобы брать чудовищные кредиты. Но при этом в кампусах университетов к ним относились как к хрупким и изнеженным "снежинкам", тщательно оберегая от знаний о реальном мире, весьма далеком от того, чтобы походить на страну "радужных пони".

Следует указать и на вину некоторых республиканских теоретиков, десятилетиями талдычивших о принципах свободного рынка куда больше, чем о рынке справедливом. Усвоив идею "созидательного разрушения", они принудительно внедряли ее в промышленности, не озадачиваясь реальными последствиями для множества ставших безработными жителей внутренних штатов страны, прежде считавшихся оплотом консервативного образа жизни.

Сложите же теперь все это вместе: потерянное поколение прозревших и разорившихся выпускников колледжей, волны нищих иммигрантов, лишенных какого-либо понимания американских экономических традиций, богатых сторонников лубочного социализма и "задремавших на вахте" республиканцев – и вам сразу станет ясно, отчего уже не раз доказавший в истории свою сокрушительную пагубность социализм внезапно обрел столько поклонников.

К сожалению, всем этим наивным и возмущенным следует регулярно напоминать, что столь вожделенный ими социализм, в котором они видят лекарство от неравенства, в немалой мере ими же и придуманного, куда опаснее самого недуга.

Поскольку когда социалисты получают власть, они уничтожают отнюдь не только себя. Как правило, они берут с собой и всех остальных тоже.


Первоисточник на английском - здесь. Перевод - отсюда.

Еще по теме:
Сколько стоит построение социализма в Америке
Польза от социализма

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив