Собор наносит ответный удар

levik — 13.08.2016 Пару дней назад я написал пост с критикой реставрационных работ в России. В основном пост был про Исаакиевский собор в Питере, где ради экономии блоки мрамора нарисовали краской поверх линолеума. Но так же затронул Кремль и Собор Василия Блаженного в Москве (его официальное название - Собор Покрова Пресвятой Богородицы, что на Рву).



Конкретно мне показалось странным то, как реставраторы древнего Храма полностью закрасили "родные" кирпичи, а поверх нарисовали новые, ровные кирпичики, абсолютно игнорируя существующую кладку. К моему великому удивлению, представители Собора отозвались на мою критику:

Ответ пришёл в виде комментария ко мне в Фейсбук, от имени официальной странички Храма. Привожу его тут:

Добрый день!

Признаемся, странно было читать Вашу публикацию с оценкой реставрации Покровского собора. Всем хорошо известно, что по завершении строительства фасады и интерьеры храма были расписаны фреской, имитирующей кирпичную кладку. Для этого стены были покрыты тонким слоем обмазки. Роспись выполнялась без учета кирпичных швов, так как стены сложены из кирпичей разного размера и белого камня. Причем, иногда "кирпичная" роспись велась и по камню.

В середине XX в. реставраторы исследовали более 200 шурфов фасадных росписей и выявили участки с сохранившимся слоем XVI в. В соответствии с результатами исследования и была восстановлена роспись "под кирпич".

То есть, по Вашему мнению. современные реставраторы должны были нарушить авторский замысел и разрисовать швы так, чтобы они соответствовали реальной кирпичной кладке? Это противоречит подходам, принятым в архитектурной реставрации, призванными максимально сохранять первоначальный облик исторического здания.

Что же тогда реставраторам пришлось бы воссоздавать на плоском перекрытии западного участка внутренней галереи, сложенного из маломерного кирпича, но расписанного в древности "кирпичиками" со спичечный коробок (прикрепленная иллюстрация)?



Надеемся, для всех "знатоков", принявших участие в дискуссии под Вашей публикацией, Вы теперь напишете, как обстоит дело на самом деле.

Мне трудно оценивать насколько достоверно изложенное выше. С другой стороны, поводов сомневаться в правоте этого сообщения у меня нет. Может задумка автора и в самом деле была такова, и реставраторы её лишь восстановили.

Во времена моего детства стены Собора выглядели примерно так (фото второй половины 1970х):


Фото взято с сайта pastvu.com

По мне, это больше похоже на старое красивое здание. Да, кирпичная кладка тут не в самой лучшей форме, но на мой вкус у церкви в таком виде есть характер, изюминка. А когда всё закрасили ярким оранжевым цветом, какая разница, что там под ним - кирпичи XVI века, доски XIX, бетон XX или пластик XXI?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив