"СОБАКА БЫВАЕТ КУСАЧЕЙ..."

agranovsky — 18.08.2011
Продолжение предварительных слушаний по делу Игоря Березюка сегодня проходило под знаком любви к животным.
Около 13.15 в зал завели наших подзащитных - Козевина и Панина через общий коридор, а Унчука, Березюка и Хубаева - через отдельный вход с другой стороны зала. Видимо чтобы карбонарии не отбили (см. фильм "О бедном гусаре замолвите слово"). Перед заводом подсудимых в зал скамья и решетка были исследованы большой собакой, я в породах не разбираюсь, но думаю, что это была самка ротвейлера килограмм на 60. Она обнюхивала помещение на предмет взрывных устройств и прочих запрещенных предметов. Собака была без намордника - видимо, чтобы не нарушать ее права.
Однако, полной неожиданностью для меня стало то, что после начала судебного заседания собака вместе с собаководом остались в зале. Собака сидела у скамьи адвокатов и громко дышала - действительно, в зале было несколько душновато. Когда Ваш покорный слуга, видимо, слишком резко встал (я выступал первым), собака задышала заметно чаще.
Не буду скрывать, присутствие в зале домашних животных, конечно же разряжало атмосферу, делало ее более домашней - так же, как и цветы на подоконниках.
Глянув еще раз на друга человека, я сказал суду, что буду краток и для разминки сообщил, что, во-первых, поскольку эксперт Маланцева, автор большинства лингвистических экспертиз криков на Манежной, проходит по делу как свидетель обвинения (т.27 л.д.345), то заключения, выполненные ею надо признать недопустимым доказательством, поскольку, в соответствии со ст.70 ч.2 УПК РФ, эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УПК РФ. А ст.61 ч.1 п.1 УПК РФ, говорит нам, что лицо не может принимать участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта, если оно является свидетелем по данному уголовному делу.
Во-вторых, я попросил признать недопустимым доказательством медицинскую экспертизу потерпевшего ОМОНовца Наумова, так как Березюка и его защитника надо было ознакомить с постановлением о назначении экспертизы и с ее заключением своевременно, чтобы они эту в высшей степени сомнительную экспертизу (к чему мы еще в полный рост вернемся, как и к экспертным заключениям уважаемого свидетеля обвинения Маланцевой) могли поставить под сомнение, как того требуют ст.ст.195, 198 УПК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №28 г. Москва «О судебной экспертизе по уголовным делам».
Еще я попросил вернуть дело прокурору, так как по делу заявлены 27 потерпевших, из материалов дела не видно (признаю, на мой субъективный взгляд) ровным счетом ничего, как они потерпели от наших подзщитных, таким образом, обвинительной заключение составлено с нарушением норм ст.220 УПК РФ, а процесс из-за искусственно завышенного бъема обвинения будет искусственно затянут, что нарушит права наших подзащитных.
После этого, слово взяли другие участники процесса. Руслан Хубев и его защитник заявили ряд ходатайств - например, о слушании дела тройкой судей, что на наш взгляд, было необязательно, догадайтесь почему. :-))
Ими же были заявлены ходатайства о допросе уважаемых Владимира Александровича Колокольцев и Виктора Алексанровича Бирюкоа, которые тоже были на площади и с которыми имел честь беседовать Руслан, а также не менее уважаемого Рашида Гумировича Нургалиева, которых хоть и не был на площади, но уже на второй день (по некоторым сведениям - в тот же день) заявил, что беспорядки на Манежной устроили т.н. "леворадикалы". Как мы поняли, Руслан хотел поинтересоваться, откуда у Р.Г.Нургалиева на второй день появились такие сведения.
Мы подумали, нашли ходатайство здравым и все поддержали его. Теперь слово за судом.
Суд удалился на совещение, сообщив, что скажет свое слово 25 августа в 15.00.
За сим и разошлись.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив