собачий сердцен

kouzdra — 02.05.2017 У Кота Камышвого забавный пост про то, что американские студенты не нутрят рулезность профессора Преображенского.

Со ссылкой на статью, где явление и российские комментарии к нему разбираются. Комментарии у Кота тоже рулят - причем норот который топит "за профессора" валит что вот "не пробовали социализма" и что "засилье левачья и политкорректности". Ну в духе из той статьи:

Еще хуже с “прямым делом — чисткой сараев” (“и вот, когда они <�…> займутся чисткой сараев — прямым своим делом…”). Он, что же, хочет сказать, что люди не могут переходить из одного социального слоя в другой и заниматься тем, чем им хочется? ... Тут оказываются затронуты смысловые центры их мировоззрения. Идея непреодолимости социальной стратификации им органически чужда. Что бы я ни говорила, они интуитивно “чуют” в Преображенском социальную брезгливость — и не знают, что с этим делать».

Что интересно - почему-то никому не пришла в голову простенькая довольно идея, что дело не в "сицилистах и леваках" - причина "чуждости этой идеи" (а в действительности - активного ее неприятии) то что это - один из краеугольных камней американского общества от самого его основания - США изначально позиционировали себя как "общество равных возможностей" - что и означает по простому именно что "любой мусорщик может приложив усилия стать миллионером" - понятно что в реальности это не очень так - но социальная открытость США не имеет никакого отношения к "левачью", политкорректности и социализму (другое дело что означенные идеи имеют отношение к тому самому идеологическому корпусу из которого вышли в том числе и США с их идеологией).

Второе - что собственно Преображенский же не учит Шарикова добиваться успеха в жизни (то есть того, что опять же является основополагающей американской ценностью) - он учит его "культурным манерам" и прочей туфте и пытается прокомпостировать ему мозги идеей, что именно это - а не реальный успех в чем-то общественно полезном и есть то, к чему надо стремиться.

НУ и да - именно этим нашей интеллигенции Преображенский и мил - для нее "хороший человек" - это который цитирует Ахматову и Бродского, в свободное от унылого зарабатывания денег время, ходит там по демократическим митингам или читает под одеялом Солженицына и оппозиционирует власти etc etc.

Тогда как для американцев положительный вполне персонаж - вульгарных хам, сделавший себя (и свой бизнес) сам - и если он сделал бизнес - то его манеры не имеют особого значения, и наоборот - хорошо воспитанный интеллигентный человек, который ничего не добился - ну не то что плохо - но определенно ниже self-made-man-a.

Вообще - США как государство строились на отрицании аристократизма и сословных границ - потому естественно претензии Преображенского на статус "нового дворянина" у них вызывают инстинктивное отторжение.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив