Снова о сравнительной боеспособности в ПМВ
![топ 100 блогов](/media/images/default.jpg)
"Русская армия по боеспособности была сравнима с англо-французской.
Что и подтверждала практика"
Да ну.
Англо-французы в ПМВ тоже уступали германцам, но заметно менее, чем русские.
Сравнимой с Западом успешности, и то не всегда, РИА добивалась только против преимущественно австрийских сил.
Там, где русским противостояли преимущественно германцы, при сравнимых по количеству силах царская армия была обычно бита весьма больно и позорно. Случалось ей быть битой и при своем значительном численном превосходстве.
На Западе у Англии и Франции не бывало таких фееричных провалов, и такого фееричного соотношения потерь, как на Востоке у РИА.
То, что Антанта считает своими провалами, для царской армии считалось бы чуть ли не Победами(ТМЪ). То же сражение у Соммы, вызывающее жесткую самокритику англичан, на фоне результатов РИА в Митавской, Барановичской или Нарочской операциях того же года выглядит не просто победой, а блестящей победой.
Соотношение сил и соотношение потерь на Зап.фронте и Вост.фронте в сравнении уже довольно красноречиво, но еще при его обсуждении необходимо учитывать: заметную часть сил ЦД на Вост.фронте составляли войска АВИ, гораздо более слабые, чем германцы. А также, на Зап.фронте была гораздо выше концентрация и активность авиации, тяжелой артиллерии, прочего тяжелого вооружения и сложной техники.
Брусиловский прорыв, единственный за всю ПМВ более-менее достойный повод для гордости РИА, был достигнут против войск АВИ, гораздо более слабых, чем германцы на Зап.фронте - и тоже выглядит не так уж хорошо по объективным итогам. Всё остальное на Вост.фронте вовсе уныло и убого со стороны РИА, несмотря на заметно более слабого (в среднем и целом) противника.
Поэтому не стоит приравнивать боеспособность царской армии к англо-французам на Зап.фронте.
(на колониальных ТВД качество войск Антанты было заметно ниже, и вполне могло опускаться до уровня царских войск).