СМИ могут исказить, что угодно

aizen_tt — 11.06.2023 Мне с школьных времен говорили, что СМИ это четвертая власть, после законодательной, судебной и исполнительной ветвей. Я тогда не понимал масштаба их влияния на общество, но сейчас понимаю, насколько оно колоссально. СМИ формируют картину восприятия мира, происходящих событий. Ковидную пландемию верно еще называют инфодемией, это они все это устроили, а потом уже политики и ученые. Они занимаются искажением действительности всю историю.

Вот, в ленту немного классической теории заговора, дело Кеннеди. Наверное, все кто интересовался этим делом глубоко или поверхностно, знают, что Комиссия Президента по расследованию убийства президента Кеннеди, более известная как Комиссия Уоррена составила доклад, в котором определила, что Ли Харви Освальд был убийцей одиночкой. На самом деле такое мнение ошибочно и создано, как раз под воздействием искаженных утверждений со стороны СМИ. Комиссия Уоррена не делала однозначных выводов, что Освальд убийца-одиночка.

28 сентября 1964 года заголовок на первой полосе самого популярного издания «Нью-Йорк Таймс» (NYT) гласил про убийство Кеннеди и самого Освальда:

«КОМИССИЯ УОРРЕНА ПРИЗНАЕТ ОСВАЛЬДА ВИНОВНЫМ И ЗАЯВЛЯЕТ, ЧТО УБИЙЦА И РУБИ ДЕЙСТВОВАЛИ В ОДИНОЧКУ;»

Эта многостраничная статья легла в основу искажения итогов доклада комиссии Уоррена, статья NYT так все исказила, выдав Освльда за убийцу одиночку, хотя комиссия Уоррена не сделала уверенных выводов, что убийство Кеннеди дело рук одиночки.







Итак, что в статье было не так. В подзаголовке « Научная работа проследила пули до винтовки Освальда», материалы были так тщательно подобраны материалы, чтобы скрыть тот факт, что члены комиссии Уоррена не были так уверены, что Кеннеди был убит стрелком-одиночкой.

На странице 16, в столбце 5, находится продолжение статьи, начатой ​​на первой полосе. В 6-м абзаце говорится:

«Один выстрел прошел через шею президента, а затем скорее всего прошел через грудь губернатора Техаса Джона Б. Конналли-младшего и затылок президента. Другой выстрел, вероятно, вообще не попал в президентский лимузин и его пассажиров. Доказательства неубедительны в отношении того, был ли пропущенный выстрел первым, вторым или третьим».

В то время почти каждый читатель не подозревал, насколько важен этот абзац. Автор статьи NYT ссылаясь на доклад комиссии признал, что один выстрел не попал в лимузин как факт. Вопрос был только в том, какой выстрел промазал. Он понимал важность того, что один выстрел должен попасть и в Кеннеди, и в Конналли, если другой выстрел промахнется, чтобы теория одной пули была "верной".

Однако члены комиссии Уоррена явно не были уверен, что теория одиночной пули могла иметь место, и чтобы скрыть это NYT пишет, что один выстрел скорее всего попал в Джона Кеннеди и Конналли, а другой выстрел скорее всего промахнулся.

Автор статьи в 9-м абзаце, пишет далее цитируя выводы комиссии Уоррена:

«Комиссия постановила, что один выстрел скорее всего прошел через шею президента и тело губернатора, и представила расчеты и медицинские показания, подтверждающие эту точку зрения».

В той же статье в 37-м абзаце говорится:

«Анализ, проведенный четырьмя разными экспертами по огнестрельному оружию, показал, что патроны и пули могли быть выпущены только из винтовки, найденной на шестом этаже».

Когда читаешь это в первый раз, вывод кажется ясным – эксперты пришли к выводу, что пули были выпущены из найденной винтовки. Но перечитывая возникает вопрос, как это возможно, что они только "могли" быть выпущены из этой винтовки? Откуда, там оказалось это "могли"? То, есть винтовку нашли на 6 этаже, провели экспертизы, но не доказали, что это точно орудие убийства.

Чтобы исказить факты, автор газетной статьи использует искусное словесное мастерство, он пишет, что пули "могли быть выпущены только из винтовки найденной на шестом этаже", а не то, что "они были выпущены из винтовки", исключая все другие виды оружия. Это значит, что пули «могли» быть выпущены из другого оружия.

Это хитрая манипуляция, при том, что автор статьи NYT ничего не придумал, не солгал, он только скорректировал интерпретацию нескольких фактов и восприятие читателя тоже был искажено.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив