Смешно...

sl_lopatnikov — 10.11.2016 .






1. Некоторые товарищи "радостно потирают руки", что я, мол, "неправильно предсказал победу Клинтон".

Но эта "радость" есть следствие слепой веры в демократию, в рамках которой выбор между Клинтон и Трампом ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ.

Между тем, я же специально привел детальную ссылку из своей статьи 2006 года, где битым словом сказано:

На деле, любая развитая демократия работает следующим образом: равно приемлемые и сходящиеся в главном альтернативные программы выдвигаются не массами, «не снизу», в порядке «народного творчества», а элитами, достигшими консенсуса по основным вопросам.

2. Это значит, что представление о том, что Клинтон - это "наше всё" американской элиты категорически неверно. Трамп - ровно такое же "наше всё", а если точнее, оба персонажа - это равно пригодные к использованию элитой болваны. Я постоянно подчеркивал, что выбор Клинтон имеет единственный, совершенно не сущностный, а пропагандистский, смысл: показать, что в демократической демократии ДАЖЕ ЖЕНЩИНА может стать президентом. Ну это как выдвинуть человека в драных джинсах, чтобы показать, что каждый имеет право одеваться как хочет. Не более того.

3. Написано битым словом: выдвигает кандидатов ЭЛИТА. Это главное. И сам факт того, что женщина стала КАНДИДАТОМ В ПРЕЗИДЕНТЫ - это иллюстрация того, что пропагандистская функция "почти" выполнена. Я полагал, что она будет доведена до конца. Но вот тут ошибся. Но, повторяю, это не сущностный факт. Это лишь факт, отражающий то, что прическа Трампа оказалась более визуально выигрышной на ТВ, чем платье Клинтон.

4. И вот тут вопрос: "Играет ли роль "народ""? -

Опять же исчерпывающий ответ: играет.

Битым же словом написано: Голосующая публика играет в развитой демократии роль своего рода «барабана Спортлото», а выборы – лотереи для претендентов, представляющих эти альтернативы.

И тут же написано (в 2006 году): Обратите внимание: на выборах в США несколько тысяч голосов жителей Флориды из 100 миллионов голосующих определяют будущего президента, во Франции президент побеждает своего соперника с мизерным перевесом, а на выборах в Германии победа коалиции Меркель или Шредера зависит от исхода выборов в одном-единственном избирательном округе. Вообще в демократических странах, в стабильных условиях, доля голосов, отданных за каждую из (как правило, двух) альтернатив сегодня обычно близка к 50% - то есть к случайному выбору.

Это понятно?

Что, выборы 2016 стали исключением? Напротив. Они в точности подтвердили этот вывод. Мало того, Клинтон ПОБЕДИЛА ПО ЧИСЛУ ГОЛОСОВ. С анекдотическим "перевесом" в 0.1%... О чем это говорит, о двух вещах:

- Об искусственно подборе кандидатов: взяв двух случайных человек с улицы или "реальных самовыдвиженцев, прошедших сито партийного отбора" добиться такой степени сбалансированности - это чудо покруче воскресения Христа. Значит а) назначение + б) выравнивающая пропаганда.

- О СЛУЧАЙНОМ, НО ХОРОШО ПРЕДСКАЗУЕМОМ ХАРАКТЕРЕ ГОЛОСОВАНИЯ.

Вот и всё.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив