Славяне, балты и генетика

andvari5 — 22.06.2025

Новый метод исследования древней ДНК набирает обороты. Он основан на высчитывании общего количества IBD-сегментов и выделении родственных кластеров. Грубо говоря, установлении дальнего родства. Уже вышло ощутимое количество статей о палеогенетике, где этот метод активно используется наравне с другими. И он успел показать свою полезность и значимость.

Особенно полезны, как мне кажется, работы Хьюга Маккола из университета Копенгагена. Наиболее масштабные статьи были сосредоточены на происхождении и распространении германских и кельтских языков и их связи с демографическими и популяционными процессами. Самое интересно в том, что решая эти серьезные, но относительно узкие задачи, Маккол привлек значительное число образцов, для которых выявил дальние родственные связи, а на их основе выстроил IBD-кластеризацию, которая позволила вглянуть на картину древних народов Европы и Азии структурно. В том числе и для балтов со славянами.

Частично я освещал этот вопрос в одном из прошлых постов. Однако, конечно, выжал я из статьи далеко не все. Да и на днях, когда я обсуждал один из докладов про раннеславянскую генетику, Сергея Козлов прислал мне граф из статьи Маккола, на который я раньше не обращал много внимания. А зря. Ведь этот граф очень сильно дополняет информацию о макколовских кластерах и позволяет их структурировать.

Для древних образцов от мезолита до позднего средневековья Маккол выделил некоторое количество кластеров, основываясь на общем количестве IBD-сегментов. Причем кластеризация проводилась в несколько этапов. На первом выделилось 14 кластеров, связанных с мезо- и неолитическим населением. Они включали несколько  групп неолитических земледельцев из разных регионов, охотников мезолита и неолита, степные группы позднего неолита и бронзового века. Дальнейший анализ позволил выделить группы с общим дрейфом внутри этих кластеров, создав таким образом подкластеры, а затем и подкластеры внутри подкластеров. Все это позволило сформировать структуру, напоминающую иерархическое дерево.

В конечном итоге, удалось выделить 26 базовых кластеров и значительное количество смешанных, в которых базовые в разных пропорциях совмещаются. Все это более, чем подробно описывает структуру европейского населения с мезолита до средних веков.

Небольшую, но интересующую нас и важную для понимания происхождения славян и балтов часть этого дерева можно представить так.

Здесь два наиболее главных кластера, связанных с культурами шнуровой керамики и колоколовидных кубков. Причем кластер шнуровой керамики представляет ее северную часть. Каждый из кластеров распадается на подкластеры, которые тоже распадаются на подкластеры. Нас интересует Шнуровая керамика Север.

На самом деле  показанные здесь кластеры имеют еще несколько нижележащих уровней, но я не стал их показывать на этом изображении. Это заметно усложнило бы восприятие. Нас интересует балтийский кластер на самом верху, выделенный желтым цветом. А также его подкластеры. Точнее, нас интересуют подкластеры Baltic и BalticSEEu, а вот балтийско-скандинавский опустим.

Рассмотрим их поближе.

Начнем с узкобалтийского  подкластера с кодовым обозначением 0_1_1_1_Baltic.

Как видим, он сам подразделяется на подкластеры, которых восемь штук.  Все они связаны и родственны между собой, а количество общих сегментов внутри этих подкластеров превышает общие сегменты с остальными родственными кластерами, типа балтийско-скандинавского или балканско-балтийского. Ах, да. Кириллические названия подкластерам дал я для упрощенного понимания.

Стоит обратить внимание на столбчатые диаграммы, которые я прикрепил слева от квадратов с названиями подкластеров. Они как раз обозначают отдельные образцы внутри кластера и долю базовых предковых компонентов в каждом из них. Нетрудно увидеть, что все подкластеры характеризуются преобладанием компонента розового цвета. Это компонент эстонского бронзового века. И на максимуме он как раз у кластера балтийского бронзового века, который в файлах Маккола обозначен шифром 0_1_1_1_2_1_1_2800+

Слева образцы, которые входят в этот кластер, страна, гаплогруппа и датировки.

Все они конца II - начала I тысячелетия до нашей эры и происходят из Эстонии. Ну еще и все R1a. В начале я уже упоминал, что выделение базовых предковых компонентов у Маккола происходило поэтапно и компонент балтийской бронзы (кажется, в моем журнале это уже устоявшееся название) выделился на третьем этапе из шести. Полезно посмотреть, как этот кластер представлялся на 1 и 2 этапах. Раз он имеет такое важное значение для балтов и славян.

Как видим, на первом этапе наша эстонская бронза моделируется с помощью степного компонента, который составляет более половины генома, а также мощного вклада неолитических земледельцев и охотников (балтийских и днепровских). На втором этапе анализа у Маккола выделились отдельные компоненты для шнуровиков, бикеров, ямников и остальных. Для балтийской бронзы это означает, что степной компонент и часть компонента культуры шаровидных амфор слились в один шнуровой компонент. Остальные компоненты остаются земледельческие и охотничьи. Это означает, что компонент балтийской бронзы формировался в результате взаимодействия шнуровиков, земледельцев неолита и охотников Восточной Европы.


Однако не все образцы, связанные с балтийский бронзой из Эстонии, расположились в одном кластере. Выделяется еще два кластера с этими образцами. В каждом по два образца. Первый кластер 0_1_1_1_2_1_2_2800+ более древний и датируется началом концом второго-началом первого тысячелетий до н.э, а второй 0_1_1_1_2_1_2_2800+ - серединой I тысячелетия до н.э. Можно увидеть, что эти кластеры уже несут примесь других компонентов.

Один из них восточноскандинавский, а также пара кластеров связанных с популяциями культуры колоколовидных кубков (ККК). Остальные кластеры еще более минорные. Но в целом, могут указывать на взаимодействие с более западными группами, где могли быть распространены подобные компоненты. Хотя взаимодействие и достаточно ограниченное. Ну и все образцы R1a. Интересно также и то, что более поздний компонент, кажется, с меньшей примесью. Т.е. достаточно однородные группы  этого кластера существовали и в более позднее время. По сути, это шестой век до нашей эры, не такие уж и древние времена.



Теперь перейдем к следующем кластеру. Это кластер эстонского железного века. Он включает образцы с середины I тысячелетия до нашей эры по первую половину I тысячелетия нашей эры.  В основном, это эстонские образцы этого времени. Хотя есть и российский из соседнего с Эстонией региона, принадлежащий культуре тарандов, а также образец начала нашей эры из Норвегии, который первоначально посчитали более древним, бронзового века.  Для образцов этого кластера видим распространение двух гаплогрупп - N1a и R1a, причем первой в два раза больше, чем второй.

Какими же компонентами представлен этот кластер и чем отличается от чистой эстонской бронзы?

От чистого компонента эстонской бронзы он отличается вкладом зеленого компонента, восточноскандинавского. Причем вклад этот весьма и весьма велик, порядка 20-40%.У одного из образцов выделяется голубой компонент одного из кластеров ККК, но для остальных он почти не заметен. Зато в очень минорном виде присутствует вклад синего сибирского компонента.

Теперь перейдем к кластерам, которые, вероятно, связаны с непосредственно балтским населением, историческими балтами.  Первый кластер 0_1_1_1_3_1_С_2800- связан с образцами культур северолитовских курганов, грунтовых могильников Центральной Литвы. Кроме того, он включает два образца эпохи викингов с Готланда. В целом, образцы датируются I тысячелетием нашей эры. Все образцы этого кластера принадлежат к N1a. Посмотрим компоненты.

Здесь мы видим преобладание балтийской бронзы. Присутствует также и восточноскандинавский компонент, но его куда меньше, чем у кластера эстонского железного века. Есть еще один скандинавский компонент - датский, а также сизый компонент, связанный с культурой Кновиз. Также стоит отметить красный компонент, связанный с Северными Балканами.

Второй кластер, 0_1_1_1_3_2_2800-  представлен тремя образцами эпохи викингов с Готланда.

Все три - женщины. Здесь западные компоненты представлены, в основном, восточноскандинавским. Хотя есть и красноватые южные, темно-зеленый южноскандинавский.

Третий кластер, 0_1_1_1_3_3_С_2800-, тоже представляет готландские образцы. Четыре из пяти - R1a.

У этого кластера балтийской бронзы меньше всего. Но обращает внимание, как кажется, повышенное количество  северобалканского и компонента культуры Кновиз, что может говорить о более выраженном взаимодействии с Центральной Европой. Я уже писал, что мне кажется, что этот кластер может быть как-то связан с пруссами, но конечно, проверить это можно только после получения палеоДНК.

И наконец, последний узкобалтийский кластер называется 0_1_1_1_4_2800- . Он представлен образцами второй половины I тысячелетия до н.э. и рубежа эр. Причем самые древние образцы - это могильник Кивуткалнс в Латвии. Также здесь присутствуют "славяноидные" образцы латенского времени из Венгрии и один образец из могильника Малли в Ленинградской области (культура тарандов). Все образцы мужского пола оказались R1a.

В первую очередь обращает внимание, что кивуткалнские образцы заметно отличаются от предыдущих балтских кластеров. Больше всего они похожи на эстонскую бронзу, правда на более поздние кластеры, где есть минорные примеси. Но ничего подобного тому, что мы видели у эстонцев железного века или балтов I тысячелетия нашей эры здесь нет. Венгерские образцы для своего региона явные аултаеры-выбросы, и их примеси, вероятно, просто отражают взаимодействие с местным кельтским населением.  В основном, там различные западные компоненты.  У образца из Ингрии прослеживается самый большой вклад сибирского компонента - тонкая ярко-синяя полоска. Но удельный вклад его очень небольшой.

Что можно в итоге сказать про все эти кластеры? Как мне кажется, они хорошо соотносятся с археологическими реалиями и накопленными данными палеогенетики. В общем, я бы очертил картину так.

По всей видимости, компонент балтийской бронзы был широко распространен в начале железного века в Восточной Европе, в лесной ее части. В наиболее чистом виде он представлен в Прибалтике, но не исключено, что эта зона была шире, затрагивая значительную часть лесой восточноевропейской равнины. Похоже, корни этого компонента лежат в III тысячелетии до н.э., где шнуровые группы активно взаимодействовали с земледельческими сообществами, такими как КША и местными охотниками (балтийскими и днепровскими). Тут мое мнение не сильно поменялось, и я по-прежнему полагаю, что это должно было случиться примерно на территории Белоруссии, где такое взаимодействие прослеживается археологически (КШК+КША+культуры охотников). Возможно, для части охотничьих групп был характерен некий генетический дрейф, а возможно, этот дрейф сформировался уже после смешения всех трех компонентов, но как бы то ни было, это привело к появлению геномной специфики, которая прослеживается как по IBD, так и другими методами, как академическими, так и любительскими.

С началом железного века происходят заметные изменения в Прибалтике. В Эстонии, вероятно, начинается взаимодействие влияний как с запада, так и с востока, что выражается в формировании профиля эстонского железного века, где пна основу в виде балтийской бронзы накладываются скандинавские и восточные влияния.

Кажется, это фиксирует даже мой набор источников бронзового века для G25. Хотя это, конечно, вовсе не IBD.

Балтские кластеры, т.е. связанные непосредственно с балтами, либо предположительно балтами, как в случае с готландскими образцами, показывают иную картину.  Здесь также присутствует размывание компонента балтийской бронзы. Но при этом восточных влияний в виде сибирского компонента нет, а западные представлены не только восточноскандинавским, но и другими компонентами. Все это указывает на то, что формирование балтов следует связывать с более западными территориями, где центральноевропейские группы - носители компонентов Кновиз и северобалканского взаимодействовали с их предками. Кроме того, это полностью совпадает с современными представлениями о формировании балтов к западу от Эстонии, Латвии и большей части Литвы. И совпадает с тем, что исторические балты - это относительно недавние пришельцы в Восточной Прибалтике, куда их проникновения начинаются после рубежа эр. Кроме того, это может указывать на то, что компонент балтийской бронзы мог быть распространен в раннем железном веке на территории Пруссии и северо-восточной Польши, но в смешанном виде. Правда, последнее нуждается в проверке.

А что с последним кластером, где Кивуткалнс и венгерские образцы?  А вот он заметно отличается от балтов, как и заметно отличается от эстонского железного века. Как кажется, он отражает другое направление связей, чем они - не западное или северо-западное, а юго-западное. Причем для кивуткалнсцев все стороннние примеси весьма минорные. Нет здесь и сибирских влияний, что на уровне компонентов, что по гаплогруппам. Я бы предположил, что этот кластер должен отражать лесное население Восточной Европы раннего железного века. Думается, примерно такими были все эти штриховики, милоградцы, юхновцы и другие группы, которые обычно любят причислять к балтам, но которые скорее всего не были ни балтами, ни славянами. Хотя, думаю, сильно повлияли на формирование славян как популяции.  По крайней мере, часть этого лесного мира - точно.

Четыре рассмотренных кластера в моей сборке бронзы для G25. В целом, можно проследить те же тенденции.

Теперь вернемся назад и рассмотрим следующий кластер под Baltic. Это кластер 0_1_1_3_BalticSEEu, который я назвал Балтийско-балканским. И этот кластер связывается со средневековыми славянами.

Для начала рассмотрим его структуру.

Здесь прослеживается 10 подкластеров. Все они связаны либо непосредственно со славянскими образцами, либо с образцами с территорий с вероятным славянским влиянием, либо аутлаеры как географические, так и хронологические.  Слева от каждого кластера я поместил столбчатые диаграммы с предковыми компонентами.  Их ширина, а также количество точек под диаграммой, указывают на количество образцов, вошедших в кластер.

Можно увидеть, что есть разные кластеры, как по количеству образцов, так и по смыслу. К примеру,  четыре нижних кластера состоят каждый всего из двух образцов и достаточно локальны - по двое в аварском контексте из Венгрии и Словакии, два средневековых поляка, два в лангобарском контексте из Венгрии и двое эпохи викингов из Ладоги. Похожие кластеры есть и вверху. Один  - аутлаер из культуры Кновиз позднего бронзового века, три хорвата того же времени из пещеры, где датировка производилась по окружающим вещам, а не по самим образцам. Этих хорватов уже давно успели обсудить на различных площадках и велика вероятность, что кости древних людей смешались с костями совсем недавних хорватов.

В итоге, наиболее информативны те кластеры, которые объединяют как можно большее число образцов с разных территорий. А таких три, условно названные мной центральноевропейским и двумя центрально-восточноевропейскими.

Рассмотрим самый большой, который я назвал центрально-восточноевропейским вторым кластером.  Он включает значительное число образцов с самых разных территорий - от Балкан до Дании, от Польши до Чернигова и Куреванихи. В основном, это образцы конца I - начала II тысячелетия нашей эры.  Гаплогруппы достаточно разнообразны, но заметно пребладает R1a. Остальные гаплогруппы куда меньше представлены и например, I2 столько же, сколько и R1b. Есть по одной I1 и E. Посмотрим на компоненты.

Можно увидеть преобладание розового компонента балтийской бронзы. Несмотря на разнообразие, для большинства образцов он составляет более половины. Присутствуют и уже знакомые нам минорные компоненты. Например, восточноскандинавский есть у всех образцов. Присутствует и синий сибирский компонент, но он крайне редок и есть там, где вероятен вклад каких-то азиатских групп - в Венгрии и Словакии аварского и мадьярского времени. Из этого можно заключить, что сибирский компонент для славян нехарактерен. У части образцов присутствует вклад южноскандинавского темно-зеленого компонента. Но кажется, что и он вовсе не обязателен, отсутствуя у большинства сэмплов.

Из диаграммы можно увидеть, что для этого кластера характерно сочетание четырех компонентов - розового балтийского, зеленого восточноскандинавского, коричневого анатолийского эпохи бронзы и красного северобалканского. Из этого можно сделать кое-какие интересные выводы, но об этом ниже. А пока рассмотрим остальные два самых крупных кластера.

Вот так выглядит первый центрально-восточноевропейский кластер. Он тоже достаточно крупный географически и включает образцы из Дании, Польши и России.  Хотя, конечно, польские образцы преобладают. Из гаплогрупп в кластере превалирует R1a, хотя есть и по одной I2 и E1b1b1a. Компоненты такие.

Здесь можно увидеть примерно схожую картину с прошлым кластером. Единственное отличие  - здесь разнообразие куда меньше и компонент балтийской бронзы выше. Интересно, что у части образцов в минорном количестве присутствует и сибирский компонент, хотя далеко и не у всех.  В целом, наиболее типичное сочетание также предполагает свыше 50% балтийской бронзы, а остальное поделено между восточноскандинавским, анатолийским и северобалканским компонентами.

Посмотрим самый последний крупный кластер, который я назвал центральноевропейским. Он, как кажется, отличается от предыдущих своей географической приуроченностью. По больше части, это венгерские образцы аварского и мадьярского времени, немного средневековых поляков и тройка образцов эпохи викингов с Готланда и из Дании. Единственный необычный образец - сарматского периода из Венгрии, но его датировка оказалась 9 веком нашей эры. Образцы тут, в основном, женские. Всего три мужчины, два из которых I2, а один E1b.

Первое, что бросается в глаза при взгляде на компоненты - это достаточно высокая смешанность. Некоторые образцы вполне схожи с ранее рассмотренными "типичными" и показывают выше 50% балтийской бронзы, восточноскандинавский и два южных компоненты. Но другие заметно отличаются. У них и балтийской бронзы либо меньше, либо очень заметно меньше, и явно преобладают южные или германские компоненты. А у некоторых образцов заметно выражено сибирское влияние. Еще важное замечание. У некоторых образцов соотношение двух южных компонентов, коричневого и красного, несколько иное, чем у большинства других. Уровень коричневого, анатолийского, завышен в сравнении с красным, которому он обычно равен. Если посмотрим на подобные образцы в других кластерах, то можно увидеть, что они связаны, в основном, с Венгрией и Балканами. Для других регионов такая картина нехарактерна.

Ну и раз уж балтийский кластер мы смотрели в моей сборке бронзового века, посмотрим и славян в ней хотя бы ради интереса.

Итак, как на мой взгляд, исходя из этих кластеров могла выглядеть вероятная картина славянского и балтского этногенеза? Хотя, пожалуй, этногенез здесь выглядит не совсем удачным определением. Ведь мы говорим о происхождении группы популяций, а этничность на протяжении всего их формирования наверняка менялась не раз. Поэтому, наверное, популяциогенез будет более подходящим термином. Ну и на всякий случай стоит указать, что это мое видение субъективно, не непреложная истина. Но в данный момент, на основе имеющихся у меня знаний (где-то полных, а где-то неполных и нуждающихся в корректировке), такое видение мне кажется наиболее адекватным и вероятным.

I. Этап первый. Формирование профиля и дрейфа балтийской бронзы.

Это происходит в третьем тысячелетии до нашей эры.

Этот этап предполагает взаимодействие групп культур шнуровой керамики, неолитических земледельцев Европы и двух групп охотников - балтийских и днепровских. Я как-то уже писал, что такое взаимодействие мне видится наиболее вероятным на территории Беларуси. Именно там присутствовали все указанные группы. На территории этой страны должны были пересекаться группы охотников Днепра и Балтики. Затем туда проникает один из вариантов культуры шаровидных амфор, одной из поздних культур неолитических земледельцев Европы. А затем фиксируется проникновение культуры шнуровой керамики, которая активно взаимодействует с КША и местными охотничьими группами, породив целую вереницу локальных культур. Все это приводит к тому, что такая смесь получает определенный дрейф и специфику, превращаясь в розовый компонент балтийской бронзы.

II. Этап второй. Формирование восточноевропейских профилей железного века.

В это время формируется несколько генетических профилей, важных для дальнейшей популяционной истории.

В первую очередь, это генетический профиль обитателей Кивуткалнса. Он наследует особенности эстонского бронзового века практически без изменений. Имеющиеся примеси довольно минорны и слабо отличаются от поздних кластеров эстонского бронзового века. Полагаю, что генетический профиль, схожий с кивуткалнским, был довольно распространен в лесной зоне Восточной Европы, вероятно, от Оки до Западной Украины, где постепенно начинал размываться. Возможно, такой профиль был характерен для культур лесного мира - штрихованной керамики, возможно, юхновцев, милоградцев и др.

Во вторую очередь, это генетический профиль эстонского железного века, где фиксируется мощное влияние восточноскандинавского компонента и очень слабое, но фиксируемое влияние сибирского.

В третью очередь, это генетический профиль балтов I тысячелетия нашей эры. Он сформировался на основе эстонской бронзы, но с влияниями восточноскандинавского компонента, а также компонентов, распространенных в Центральной Европе. Предполагается, что балтские археологические культуры мигрировали с более западных областей - Пруссии и северо-восточной Польши и преемственности с культурой штрихованной керамики нет. В таком случае этот профиль приходит на Восточную Балтику в готовом виде из упомянутых областей, где он издревле контактировал со скандинавскими, западными и центральноевропейскими группами.

И наконец, индивиды из латенского контекста в Венгрии. Они явные аутлаеры, т.е. пришельцы с востока. Эти люди сложились на основе компонента эстонской бронзы, но при этом отличаются от всех упомянутых профилей. Они не похожи ни на балтов, ни на эстонский железный век практически отсутствием восточноскандинавского вклада, что роднит их с обитателями Кивуткалнского поселения. В то же время, от него они отличаются повышением различных центральноевропейских компонентов. Это, впрочем, можно объяснить смешением на месте, в Венгрии латенского времени. В любом случае, эти люди явно связаны с лесами Восточной Европы и генетическим профилем, схожим с кивуткалнским.


Этап III. Расселение славян

Этот этап, вероятно, занимает все первое тысячелетие нашей эры и большая часть образцов фиксирует его заключительный этап. Соответственно, мы не видим начало этого процесса, а видим, в основном, конечный результат.

Прежде чем рисовать карту, полезно разобрать компоненты наиболее типичных славянских вариантов. Такой типичный вариант на примере одного из образцов самого многочисленного кластера будет выглядеть вот так.

Изображение получилось несколько мелковатым, но думаю, что суть ясна. Наиболее типичные варианты включают 50-65% балтийской бронзы, а остальная часть распределена между тремя компонентами. Рассмотрим их

1) Восточноскандинавский.

Это не единственный условно "германский" или шире - западный компонент у славян. Встречаются и южнодатский, и норвежский, и компонент Кновиз. Но образцов без них полно, а образцов без восточноскандинавского, кажется, вовсе нет.  Как ни крути, а восточноскандинавский компонент - неотъемлимая часть славянского профиля. Без него никак.

Его мы уже видели у балтов и эстонского бронзового века. У эстонцев его слишком много, плюс присутствует мелкая сибирская примесь. Так может ранний славянский профиль до столкновения с южанами был похож на балтский? Например, если предположить, что предки славян, скажем, связаны исключительно с поморской культурой, которая находилась рядом с родиной исторических балтов западней Латвии и большей части Литвы?  Ведь поморский элемент весьма силен в зарубинецкой. И если предположить, что пока неизвестный нам поморский профиль был таким же как у балтов железного века?

Однако я полагаю маловероятным, что восточноевропейское население не оказало никакого влияния на мигрировавших поморцев. Что потом это население распространяясь, полностью сохранило такой профиль. Плюс то, что пока известно о вероятной генетике поморский из анонсов, скорее указывает на то, что они не очень-то и похожи на балтов нашей эры.

И еще одно обстоятельство. У балтов, помимо восточноскандинавского, присутствует ряд других западных и центральноевропейских компонентов, которые у славян не прослеживаются. Из этого следует, что я пока что думаю, что предки славян получили этот компонент отдельно от балтов. Возможно, до столкновения с ним генетический профиль предков славян напоминал один из поздних кластеров эстонской бронзы, где примеси очень минорны. Или некоторые образцы Кивсуткалнса с минимумом примесей.

Когда славяне могли получить этот компонент? Мне кажется, что достаточно правдоподобно выглядит черняховское время, а в качестве передатчика - готы. Причем некоторые вельбарские образцы процентов на 90 состоят из восточноскандинавского компонента.

2) Северобалканский и анатолийский компоненты бронзового века

Эти два компонента (красный и коричневый) также являются довольно типичными. Они встречаются вместе и второй компонент слишком специфичен, чтобы предполагать, что они вошли по отдельности.  Сначала, чтобы потом не было недосказанности и путаницы, стоит посмотреть к каким из современных групп близки эти компоненты.

При этом их равнозначная смесь, если мы полагаем, что они вошли вместе, будет выглядеть вот так.

Интересно соотношение этих двух компонентов. Оно не всегда одинаково. В наиболее типичной славянской комбинации они примерно равны. Однако есть образцы, в которых повышена доля коричневого, анатолийского компонента. Причем эти образцы показывают приуроченность к Балканам и Венгрии, что скорее можно связать с включением позднего субстрата, где анатолийский компонент был более выражен.

С кем можно связать южную добавку у славян? Поищем у Маккола образцы, где два этих компонента велики и примерно равнозначны. И тут стоит обратить внимание на кластер 0_3_4_2_1_С_2800-.  Он довольно большой и включает, в основном, образцы железного века Балкано-Карпатского региона.  Покажу часть этого кластера. Тут мы видим наших знакомцев, которые не раз уже так или иначе где-то фигурировали и рассматривались. В том числе и здесь.  Это и Логкас, и украинский балканский киммериец из Картала, и фракийцы из Капитан Андреево, и балканский скиф из Глиное в Молдове.

Не у всех этих образцов нужное нам равнозначное соотношение красного и коричневого компонентов. Но такие есть. Например, Глиное из Молдовы, некоторые образцы Капитан Андреево. А вот Логкас, кстати, не очень подошел. Хотя здесь только один образец. У подходящих образцов самую большую долю занимают северобалканский и анатолийский компоненты в равной пропорции, а остальные примеси минорные и размоются при смешивании с гипотетическими славянами до столкновения с южным субстратом. Вот как выглядит молдавский "скиф" из Глиное в G25 в отношении к современным группам.

Смею полагать, что примерно таков был южный субстрат, поглощенный предками славян и добавивший необходимый штрих к раннеславянскому профилю.  По всей видимости, он являлся частью Балто-Балканской клины, о которой говорил Гретцингер. И связывать этот субстрат нужно с фракийцами, даками или близкими к ним народами античности. Может даже какими-нибудь костобоками и культурой карпатских курганов.  Видимо, время вхождения этого субстрата тоже должно определяться временем предполагаемого взаимодействия с такими группами.

И хотя оно остается достаточно широким, но все же мои рассуждения позволяют исключить бронзовый век и ограничиться веком железным и вероятно, эпоху сильно  после рубежа эр надо тоже исключить.  Почему? Потому что в бронзовом веке такое взаимодействие скорее попросту не началось. Предки славян с огромным компонентом балтийской бронзы сидели в лесах Восточной Европы, а предки фракийцев и даков -  слишком далеко на юге. А большую часть нашей эры стоит исключить потому, что в это время Балто-Балканская клина исчезает. Часть ее, вероятно, остается на севере в ареале культуры карпатских курганов, которые также могли быть вероятным источником искомых компонентов. Генофонд населения римских Балкан меняется в пользу увеличения анатолийского вклада. И вот у средневековых славянских образцов  с Балкан и Венгрии вы видим примечательную картину превышения анатолийского компонента над северобалканским, что в других регионах - исключение.  Это, думаю, связано с поглощением позднеримского населения.

Ну и конечно, никто не отменял более поздние возвратные миграции. Например, соотношение южных компонентов нарушено у черниговского древнерусского образца. Луцкий образец на диаграмме я не нашел, но по внутренним файлам он должен быть в центральноевропейском кластере, что также скорее будет связано с нарушением равнозначности южных компонентов.

В итоге формирование раннеславянского геномного профиля я бы очертил (субъективно, конечно) вот так.

И наконец, остался еще один момент. В свете недавних интересных анонсов возникла идея о возможности вклада лесостепных скифоидных групп в формирование раннеславянской генетики. Там же, по ссылке, я высказал некоторые сомнения по этому поводу. Бонусом ко всему изложенному можно посмотреть как выглядят скифоиды, попавшие в анализ IBD-кластеризации Маккола. Во-первых, они не вошли не то, что в славянский кластер или балтийский, но даже не в общий Baltic и не в кластер северных культур шнуровой керамики.  То есть уже по этому параметру

Оставить комментарий

Популярные посты:

cassius

Не меняется яркость экрана на ноутбуке - Гайд от компьютерного мастера

iov75

Нейросеть впервые провела хакерскую атаку!

staryiy

«Не более двух SIM-карт на мигранта!» — заявила партия Новые Люди

erilaine

Верхний этаж

ru_royalty

Вчера в Монако отметили Национальный день

masterok

Как советская власть отомстила тунгуcaм, которые хотели отделиться от СССР

anna_bpguide

Будапешт. Ноябрь. Время ч/б

home_and_garden

Строительство избушек достигло 15 этажей, правда наискосок

kavery

День рождения Деда Мороза

• Ранее
• Архив