Скучно быть юристом

sapojnik — 06.08.2014 Знакомый парень, давно подвизающийся в качестве юриста на избирательных кампаниях, рассказывал на днях:
- Да вообще, дурацкая работа, если честно. Я уже давно говорю начальству – «вы в суд меня не посылайте, я в суд ходить не буду!» Прикинь, а? Юрист – а в суд ходить отказывается. А потому что без мазы. Нет смысла. Вот, скажем, по снял этим самым подписям. Я ж 11 лет на кампаниях – только однажды, как раз лет 10 назад, сумел «отбить» подписи в суде. Но тогда они еще неопытные были… Тоже – избирком не зарегистрировал нашего кандидата, мол, подписи за него дали поддельные. Я в суд, судья подтверждает – да, мол, вот акт «экспертизы», что подписи фальшивые. Любой эксперт из ментовки может такое заключение дать, главное, что никакой ответственности он за свое заключение не несет. А у меня 56 человек, которые эти подписи давали! В коридоре стоят! Прошу судью их заслушать. Он разрешает, они заходят и все признают, что подписи давали лично и что на листах именно их собственные подписи.
Судья, понятно, после заслушивания все равно выносит решение, что подписи фальшивые и оставляет нас без регистрации. Ну а я – на апелляцию в облсуд, и через неделю председатель облсуда выносит: решение суда первой инстанции отменить, признать регистрацию! Говорят, потом он к себе вызвал того судью, что меня послал, и мордой его тыкал, как щенка: что ж ты, мол, дурашка? На хера ты свидетелей опрашивал?? Они ж тебе сказали в твоем присутствии – да, наши подписи; как же ты мог их проигнорировать? Совсем мышей не ловишь?! Вот была моя первая и единственная победа.

- Ну, - сказал я. – Все правильно. И в чем проблема? И дальше бы так выигрывал…

- Да брось, - машет рукой приятель. – Это они тогда еще не сориентировались. А теперь-то уже все знают, как правильно поступать.

- И как?

- Да проще простого. Начало такое же: берешь любого «эксперта» - это может быть хоть мент, хоть филолог – тот пишет «заключение», что подписи, типа, поддельные. Избирком, суд, лишение регистрации. Я, допустим, опять нахожу и привожу в суд 56 или даже 156 человек, готовых заявить, что подписи их, подлинные. Я заявляю в ходе процесса ходатайство – мол, у меня есть свидетели, прошу суд их заслушать. А суд ходатайство отклоняет.

- Как отклоняет?

- Да так. Его право. Не хочет он лишних свидетелей слушать, суду уже и так все ясно.

- И что?

- И всё. Выносит решение, и вот на это уже апелляцию подавать бесполезно. Формальных поводов нет. Поэтому я и говорю – в суд я больше не хожу! Если у судьи есть спущенное сверху «мнение», как надо «рассудить» - ничего не сделаешь. Скучно быть выборным юристом – дурацкая специальность! Может, подыщешь мне что-нибудь? В копирайтеры, что ли, податься…

Дивный у нас суд! Сколько я знаю таких историй – чистых, как слеза. Типа вышеописанной: в поддержку какого-нибудь неугодного властям кандидата дали свои подписи и паспортные данные несколько сотен человек, избирком называет эти подписи фальшивыми; в суд приходят эти самые люди, с паспортами, готовые хоть под присягой заявить, что это они лично давали эти подписи, они поддерживают этого человека – судья со спокойной душой просто отказывается их слушать.

Я подумал, что дело-то ведь не только в выборах. Я знаю еще кучу подобных историй. Скажем, наша подруга семьи – юной девушкой, еще школьницей насмотрелась фильмов про адвокатов, воспылала страстной мечтой – тоже участвовать в процессах, отстаивать законность и защищать невиновных. Блестяще училась, экстерном сдала экзамены за 11 класс, с первого захода поступила на юридический, упоенно училась. Считали, что растет новый Плевако в юбке, не менее.

Потом получила красный диплом, поехала трудиться на ниве правосудия в родном городе – то ли Рязань, то ли Тамбов, неважно. Хватило девицы – пылкой, умной, решительной – на пару лет. Причем к концу «карьеры» она уже почти ненавидела свою профессию. Рассказывала с содроганием – оказывается, все ее познания в кодексах никому не нужны, от адвокатов в реальной жизни требуются совсем другие, специфические услуги: служить передаточным звеном от подсудимых к судьям – деньги передавать. Ей это претило. Шла середина сытых «нулевых».

Она поплакала-поплакала, а потом уволилась. Сейчас работает менеджером по продажам, соками торгует. Ребенка родила, о своих юридических мечтаниях по молодости вспоминает со смехом, как о непонятной уже блажи.

А куда еще податься юристу – в прокуроры? Но эта работа тоже специфическая – примерно как день ото дня пинать ногами людей связанных по рукам и ногам, с завязанным ртом. Кому-то нравится, но это все-таки занятие для садиста.

Что у нас остается – корпоративный юрист? Тоже мечта иных провинциальных юнцов с горящими взорами: всегда в белой рубашке и с черным дипломатом, в шикарном офисе составлять мудреные документы… На деле о судьбе реального корпоративного юриста лучше всего говорить на примере Светланы Бахминой, юриста одного из подразделений ЮКОСа. Дело было нашумевшее – Бахмину взяли и посадили беременную, специально для нее «утяжелив» статью обвинения, чтоб не могла выйти «по смягчающим».

А в чем была вина Бахминой? Об этом писали во многих СМИ с подачи судейских, с горечью и гневом: она, дескать, делала страшное – придумывала схемы, каким образом ЮКОСу платить поменьше налогов. Доказательства вины были соответствующие: суды «выявили», что, применив схемы, разработанные Бахминой, компании, принадлежащие ЮКОСу, заплатили меньше налогов, чем они заплатили бы, если бы схем не применяли.

Вот за это и вкатили 5,5 лет женской колонии. «Доказательства налицо». Причем многие обсуждавшие приговор даже не могли понять – почему некоторые отщепенцы крутят пальцами у виска и говорят о каком-то абсурде. «А че такого? Вина ведь доказана!»

Дело Бахминой прекрасно показало, что работа корпоративного юриста – или выписывать бессмысленные юридические загогулины, что-то вроде непременного «ку» для обозначения верноподданности, или ходить под уголовной статьей, а потом хлебать баланду.

Проблема нашей страны не в хороших или плохих законах – законов у нас много, среди них есть и неплохие; проблема в отсутствии суда. Когда нет суда, все законы бессмысленны, какими бы они ни были. А когда нет суда – глупо заниматься юриспруденцией.

Мой приятель прав – сейчас очень скучно быть юристом. Абсолютно бессмысленная профессия. Выхолощенная до «нуля». Я, честно говоря, с трудом понимаю, кто и зачем нынче идет на юрфаки учиться. По всей видимости, верными профессии остаются или отпетые подлецы, или люди клинически, анатомически глупые.

Что, конечно, делает данную профессию еще более маргинальной и странной.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив