Скажи наркотикам "иногда"

nemica — 11.01.2016 Что ж, рождественский "Шерлок" получился очень фансервисным, но кто сказал, что это плохо? Как верно заметил кто-то в англоязычных интернетах, в конце концов, весь сериал - фанфик, который делают Гаттис и Моффат, страстные фанаты Конан Дойла. И видно, что тут ребята оторвались по полной программе, напихав и готическую страшилку с привидениями, оживающими скелетами и тайными обществами, и отзеркаленную сцену встречи главных героев, и фарсовую схватку у Райхенбахского водопада.

Надо сказать, что поначалу создатели "Шерлока" уверяли, что рождественская серия будет полностью викторианской, а ближе к премьере я решила уже ничего не читать, чтобы не нахватать спойлеров. В результате две параллельные реальности стали для меня сюрпризом, чему я только рада.

Уже самое первое впечатление о серии было положительным (и это при том, что я не являюсь пламенным фанатом и у меня было много вопросов к третьему сезону). Собственно, впечатление это сформировалось, когда открылось, что все происходящее - не просто новогоднее дурачество, а один большой, сложный и совсем не бессмысленный глюк. Но сразу стало ясно - надо пересматривать, причем в оригинале.

Во-первых, при повторном просмотре лучше видно, что с самого начала тут и там раскиданы маячки, указывающие на то, что не все так просто с этой викторианской историей - Шерлок то и дело ни с того ни с сего заявляет, что ему нужно еще глубже погрузиться в себя; говорит, что иногда чтобы раскрыть одно преступление, нужно раскрыть другое, намного более старое; называет застрелившуюся невесту "он" и т.п. Ну и Хупер-трансвестит какбэ намекает...

Во-вторых, становится понятно, что все герои показаны с точки зрения Холмса (и порой это довольно неожиданная точка зрения) и эти герои (в первую очередь, конечно, Уотсон) задают Холмсу интересные вопросы (например, про Отношения). То есть это шанс и услышать, как Шерлок в сердцах бросает, что конечно же Уотсон прав, он всегда прав, и узнать, что он чувствует вину в отношении обманутой им девушки, и увидеть комплексы Шерлока по отношению к старшему брату. Кстати, сцены пикировки братьев Холмсов как всегда прекрасны (и особенно смешно сознавать, что по сути Шерлок спорит с созданным им самим образом Майкрофта), плюс в самолете мы увидели неожиданно очень трогательного Майкрофта, прямо мимими.

Так, что еще? Да, слава богу, что погружение в глубины разума Шерлока позволило нам увидеть Мориарти без реального его воскрешения. При всей народной любви к Мориарти, два чудесных воскрешения на один не очень длинный сериал - это перебор.

Мне трудно сказать, что на самом деле Гаттис и Моффат думают о феминистическом движении (хотя судя по словам Шерлока о том, что мужчины виноваты перед женщинами, думают они о нем хорошо), но понятно, что вся эта история с карнавальными мстительницами-феминистками существует исключительно в голове у упоровшегося Шерлока. Даже при том, что он разгадал преступление, совершенное группой женщин, вряд ли в реальности они водили сектантские хороводы в заброшенных церквях. Ку-клус-клановские колпаки - явно отсылка к исходному рассказу о пяти косточках апельсина.

Я давно хотела почитать Конан Дойла в оригинале, а тут как раз пять косточек апельсина нарисовались, ну и решила начать с одноименного рассказа. Рассказ довольно дурацкий, в нем сначала клиент долго повествует о сожженных документах и таинственных убийствах, а потом быстро оказывается, что это дело рук ку-клукс-клановских киллеров. Boring. Зато по прочтении этого, а также пары других, более интересных рассказов оказалось, что некоторые диалоги из них дословно перенесены на экран, даже те, на которые и не подумаешь. Например I have come for advice. - That is easily got. - And help. - That is not always so easy. Похоже, Гаттис и Моффат действительно с карандашом в руках перелопатили полное собрание сочинений Конан Дойла о Шерлоке Холмсе. Молодцы!

Про наркоманство. Понятное дело, что когда снимали финал третьего сезона, еще не знали, каким будет рождественская серия, поэтому с мгновенной обдолбанностью Шерлока вышла неувязка. Причем сценаристы сами прекрасно это осознают, так как "накрыли это дело абажуром" (этот термин обозначает ситуацию, когда персонажи, встретившись с нелогичным явлением, замечают его нелогичность или даже говорят, что такое бывает только в кино; таким образом авторы показывают, что понимают абсурдность ситуации и просят на этом не зацикливаться). Поэтому не вижу смысла спорить о том, могло ли Шерлока так колбасить на трезвую голову. Теоретически - могло, но раз нам сказали, что он принял дозу (и сам Шерлок этого не отрицал и с готовностью предъявил брату список), то так оно и было.

Кстати, забавно, что Шерлок конца 19 века является порождением наркоманского трипа Шерлока 21 века, но при этом в наркоманском трипе "винтажного" Шерлока появляется и сам современный Шерлок. Прямо-таки рекурсия - Шерлоку-21 привиделся Шерлок-19, грезящий о Шерлоке-21 и так далее. По-моему, неплохо.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив