Синхронии и популяризации пост

allchymist — 04.03.2017

Один из любимых моментов из творчества Аси Казанцевой и фейлов ее научных рецензентов - это описание менструальной синхронии в ее нахваливаемой книге. Я уже упоминал про это несколько раз, но все время обрывочно.

Ниже маленький отрывок, хотя достойна чтения вся глава. Обратите внимание на фразу "в журнале Nature вышла статья", которая и здесь тоже является характерным маркером буллшита:

Зимой 1971 года в журнале Nature вышла статья Марты Мак-Клинток, открывшая новую эпоху в изучении феромонов у людей. До этого момента все эксперименты проводились только на животных, а отдельные наблюдения о возможном действии феромонов на человека имели статус городских легенд и анекдотов.  ....Марта в течение учебного года опрашивала девушек, живущих в университетском общежитии, собирая данные об их менструальных циклах и о количестве времени, которое они проводят вместе с соседками по комнате, а также о частоте их свиданий с мужчинами. Собранного материала оказалось достаточно, чтобы получить статистически достоверные данные: за полгода тесного общения менструальные циклы близких подруг и соседок по комнате действительно приближаются друг к другу. Регулярные встречи с мужчинами, как показал анализ данных, приводят к тому, что менструальный цикл сокращается (в среднем на два дня) и становится более регулярным.

(Средняя разница в наступлении циклов, как было опубликовано Мак Клинок в журнале Нейчур. Очевидно наблюдается сокращение временной разницы в наступлении циклов, то есть синхронизация)



Далее Ася в своейственной ей легкой, юмористической и наукообразной манере рассказывает, почему именно человеческие феромоны лежат за этим явлением, и как это выяснили. Однако забывает рассказать о самом главном: менструальной синхронии не существует. 


На рисунке выше - один из источников ошибки Мак Клинток. Она не учла, что циклы время от времени синхронизируются а потом рассинхронизовываются просто в силу различной продолжительности оных. Вторая, главная, заключалась в том, что она завысила изначальную разницу между наступлением циклов, что закономерно привело к иллюзию сокращения этой разницы. Третья в необоснованном исключении некоторых участниц эксперимента из расчетов. Честный повторный анализ оригинальных данных позволил сделать вывод, что наблюдаемый эффект синхронии есть иллюзия и аналог эффекта плацебо и при корректной обработке результатов не возникает.

Это если совсем коротко.

Детальнее об этом писал Доти (интересно и на русском), об этом есть в википедии, я немного подробнее транслировал эти находки в лекции.  Явление  менструальной синхронии не воспроизводится в экспериментах и не наблюдается на широкой естественной популяции, этому посвящены несколько научных обзоров. Вся суть явления "менструальной синхронии" состоит в том, что никакого явления нет. Причем, в отличие от относительно свежих проблем репликации в современной психологии, менструальная синхрония давно покрыта плесенью и мало кто, разве только Сапольски и Казанцева, вообще считает должным про это рассказывать. Допускаю, что  именно у Сапольски она и слизнула идею в рамках своего подхода по переписыванию научпопа "как есть". Ну не вижу я других рациональных причин. (Важно: Сапольски говорит о менструальной синхронии в старых лекциях, сейчас он эту идею не поддерживает)

Как следствие, любые объяснения менструальной синхронии путем привлечения человеческих феромонов, изложенные на нескольких страницах книги, являются наукой зубной феи и игнорированием ключевого принципа научного подхода:  прежде чем пытаться объяснить какое-то явление, необходимо убедиться в наличии этого явления. И здесь Ася удивительно похожа на таких вроде бы отличных от нее гомеопатов, объясняющих несуществующий лечебный эффект ничего путем привлечения квантовых полей. Но не только этим она близка к своим вроде бы противникам. Ведь именно Ася неоднократно говорила нам, что методологическая некорректность и невоспроизводимость отдельных исследований - это те факторы, почему неправ, например, Сералини в отношении вреда ГМО. Но именно здесь мы наблюдаем методологическую некорректность и невоспроизводимость отдельных исследований, возводимую в разряд научного факта. 

Двуличие вижу я здесь и неуважение к читателю.

Недавно она заявила, что в переиздании книги она исправила ошибку. Это было встречено восторгом ее почитателями. Мне даже сразу несколько человек сообщили, что я был не прав по отношению к Асе, и что она готова исправлять свои ошибки.



Я ржал.

Знаете в чем было исправление?

Она не стала менять в тексте ни единой буквы. Она просто в переиздание вставила концевую сноску, что "не всем удалось воспроизвести обнаруженный эффект" или что-то в этом духе. Постаралась максимально незаметно намекнуть, что есть маленький скепсис в отношении результатов Мак Клинток. Нельзя же сбрасывать со счетов работу в Нейчур. И вообще, если убрать этот эффект, то придется переписывать всю главу (которую вообще проще было было бы вообще выбросить, настолько она ужасна). 

Но это, как говорит моя маленькая дочка, сложно. Правда дочка, в отличие от популяризатора, все равно идет и переделывает, несмотря на сложность. Потому что есть "сложно", а есть "надо". Потому что есть желания, а есть - ответственность.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив