Шведы, финны и норвежцы могут, а русские нет ( этому есть веские причины )

sevastian_mos — 04.01.2022 Имею ввиду что могут жить очень зажиточно, дороги и остановки у них с подогревом и в общем полный социализм. Вот только мечтающие о таком же от Кургана до Читы, для начала не учитывают - РАССТОЯНИЯ. Уважаемые мечтатели в селе скажем Седельниково, Курганской области. Я понимаю что и в любом ином селе России мечтают одинаково - что бы жизнь как в Швеции, а свобода всё таки как в России, что б можно и шашлык во дворе и в лесок по ягодки. Ути пути! Для начала в Скандинавии все леса давным-давно, лет так эдак 500 - частные. В любой лес носу не сунешь - частная собственность священна. Ягоды и малинки в магазинке.

Затем климат любимой, приводимой чуть что в пример Скандинавии и Финляндии - он не похож на русский климат!. Вот банальный пример влияния близости моря и конечно Гольфстрима, тёплого течения из южной Атлантики.  Скандинавия сосредоточена 90% своего населения... на юге Скандинавии. То бишь оставшиеся десятки тысяч человек живут опять таки в городках и их мало, этих человек. Потому реально сложные погодные условия, отопление и значит расходы - всё очень не много выбирает из бюджета. 90% скандинавов, всех этих суровых суоми и норвегов, не нюхают мороз ниже минус 5 градусов. А в России 90% территории нюхает морозяки за минус 15 - 20 градусов, в течение 4 месяцев. У русских Москва и Питер живут 4 - 5 месяцев в году при температурах ниже 10 градусов, а это больше 25 000 000 человек. И в целом в России люди опять таки на 85 % сосредоточены в Европейской части, но при этом выживают по 4 месяца в году с температурами ниже минус 10 - 20 градусов. Значит Скандинавы имеют на порядок меньше расходов на электричество и отопление домов, меньше издержек на содержание заводов, птицефабрик, ферм, полей. У них меньше изнашиваются дороги из за перепадов температур. Значит завод построенный в Финляндии выгоднее уже тем, что на его отопление надо на порядок меньше денег.


Далее географические, прописные истины. Вся Скандинавия и Финляндия это сплошная морская граница.
Вот плотность населения Скандинавии. Ещё раз обращаю на это внимание - это основа природопользования. 90% скандинавов живут рядом с тёплым побережьем. И значит все заводы там же и фермы тоже. И вся сельхозка само собой вдоль этой границы населённости. И до порта в Скандинавии от любой густонаселённой точки, в любой из стран, не больше 250 - 300 км. Всё, вот и вся географическая арифметика. Ты вырастил курицу, свёклу или выточил деталь на заводе и спустя 3 - 4 часа уже привозишь на побережье в порт. А Балтийское море не замерзает! Вообще нет проблем вывозить грузы круглый год.




Теперь Россия, скажем Москва. До ближайшего побережья с нормальным портом не менее 700 км. То есть надо для начала построить завод и ферму, сделать их в два раза теплее чем в Скандинавии, потратить в два - три раза больше энергии на отопление. Затем надо отгрохать дорогу в три раза длиннее чем в Скандинавии, имею ввиду дорогу до порта. Выгода портов такова, что она полностью убивает даже перекачку нефти по трубе - рисков меньше и объёмы больше в танкерах, при наличии хороших портов. Так вот, строим дорогу в три раза более морозном климате в России, это значит расходы на стройку в три раза выше, учитывая что строить получается только 6 месяцев в году, а в Скандинавии 10 - 11 месяцев в году спокойно идёт стройка дорог, мостов.

Считаем? А что считать, любая свёкла или деталь, выточенная даже в сверх населённой Москве, в  три - пять раз не выгоднее, дороже, чем выточенная в Финляндии на побережье и тем более во Франции, там ещё теплее.


Огорчу дальше. Скандинавия не нуждается в покрытии таких расстояний в принципе. Та же Швеция это вот так по расстояниям. Что бы охватить рынок в 80 % населения Швеции и построить дорогу вдоль рынка, для вывоза продукции к порту, надо от силы 1000 км дороги. И я тут же получаю огромный бонус от такого вложения, что давно и сделали шведы.


Финляндия, снова охват 80% населения страны и всего 1000 км базовой трассы.


Что можно охватить в России, построив такую же галочку-трассу к порту? Скажем беру очень населённое по русским меркам Поволжье, и тяну галочку от него и потом на то же расстояние что в Финляндии. И? Ну и упираюсь в нищий и всё ещё безнадёжно далёкий от моря Волгоград. Причём что толку от Каспийского? Надо на Чёрное лезть, а потом из него плыть в Средиземное.


Я могу поиграться в сохранение Русского севера и протянуть галочку длиной в 1000 км от Москвы к Вологде и прочим дебрям, правда в этих дебрях не случайно плотность населения мизерная и толку от галочки ( экономически ) не будет никакого.  И да, я почти уложусь в 1000 скандинавских километров, но охвачу в итоге мизерные по населению регионы, трасса будет давать дикий крюк между Москвой и Питером, а приварка от охваченных Ивановской, Вологодской, Ярославской и Тверской областей будет 3 %. В Скандинавии такая галочка-трасса окупится за пару лет, в России на неё я потрачу в 5 раз больше денег, в три раза больше времени ( в силу холодных и длительных зим! ) и окупаться она будет вечно и не окупится.

 Отсюда и более жирные бюджеты у Скандинавов. Населения меньше, климат в три раза мягче, порты под носом, столицы вообще стоят прям у морей и самый жир, самую выгодную торговлю ведут сразу по морю, не терпят издержек сухопутных перевозок. Отсюда и жирные остатки для того, что бы пограничные с Россией финские городки сделать зажиточно-красивыми. А у русских есть один выход - валить в города покрупнее и всё, нет и не будет в России денег на то, что бы каждый колхоз и селище обиходить как в Скандинавии. Климат, география непреложны. Их не обороть и нефтью. Себестоимость добычи русской нефти - 25 - 30 долларов за бочку,, а Саудовской - 3 доллара. Опять таки из за близости портов.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив