Школьная лиетратура

chuka-lis — 07.10.2024 Исходя из моих воспоминаний про уроки литературы,изучаемая в школе "классика" — была устаревшей по разным параметрам, и более того- для того чтоб понимать о чем там речь, зачастую нужно быть более старшего возраста, чем тот, в котором произведение навязывалось школой
.Для большинства детей  диктуемая школой "классика" была не усвояема и не интересна (в том возрасте, когда ее "учат"). И в таком виде, школьная литература не способствовала формированию литературного "вкуса" и любви к чтению ( а скорее отбивала желание читать и думать над прочитанным, после школьного "анатомирования" "скучных" произведений). Это можно было наблюдать воочию во время учебы среди одноклассников. и выслушивать от друзей и знакомых после школы.
Для меня школьная литература проблемой не была, тк я любила читать и читала много, быстро, книги для более старшего возраста, для взрослых, но все это развивалоь "параллельно"  школьному курсу, преимущественно, не пересекаясь, благодаря семейным традициям. Сочинения, соответственно, тоже проблемой не были.
Повзрослев, я поняла, что основная цель такого  школьного обучения "литературе" была  - идеологическая.
В те годы сложно было представить что-то другое, тк уважающий себя человек "должен"  был  читать произведения "великих" и идеологически значимых авторов.
Да в общем-то и в библиотеках литературы без "идеологической составляющей" было маловато.
Только уехав за рубеж, после экспозиции к другим методам и традициям, после паузы обратившись снова к произведеним для детей и школьников "советского" и раннего постсоветского периодов, я ощутила насколько широко и глубоко они "пронизаны" соответствующей идеологией (сакрального патриотизма, особого пути и исторической значимости, войны, реваншизма, классовой борьбы, стадности, ксенофобии, шовинизма), которая в те годы казалась "естественной".
Я подозреваю, что этот идеологический вектор не особо поменялся в свовременной российской школе.
Однако, если цель обучения "литературе" не идеологическая, а "культурологическая", то здравый смысл подсказывает, что полход к обучению должен бы быть другим.
Детям имело бы смысл учить литературу по детским книгам, затем по подростковым, последовательно ознакамливая детей с лексикой, стилями, фабулой, видами, жанрами произведений, попутно с развитием их понимания прочитанного и методов его анализа, рефлексии на основе прочитанного и формировании навыков письменного изложения своих соображений по поводу. На доступном их пониманию и интересном детям материале. Если выбранные для школы детские книги- не "классика"- это не проблема вовсе. Главное что они были достаточно содержательны, и общечеловечески не аморальны (не травмировали психику и не извращали). "Не классика" вполне справится в подобными задачами, и поможет привить интерес к литературе (на данном этапе- к художественной).
И только в последних классах, для старшеклассников которые уже развили навыки и получили "базу"- логично изучать книги "для взрослых", с уклоном уже в "литературоведение", историю-культурологию и филологию, для дальнейшего разивтия и обогащения  "эрудиции" старшеклассников по теме. Но и тут "старые" авторы не должно доминировать, а быть просто частью, отражающей культуру изучаемой эпохи.
Кто захочет углубиться в творчество Достоевского,  Тургенева,  Горького, Гомера, Сковороды, Шекспира или Вольтера- (с)может сделать это самостоятельно.
Так же имеет смысл в старших классах ознакамливать подростков не только с художественной литературой, а и с другими видами (публицистика, мемуары, энциклопедии, научная, документалистика этс), и поэтому тоже "классика"  не должна бы доминировать, тк это будет в ущерб именно литературе вообще и ее культурной составляющей (если речь идет об их развитии у ученика).
Идеологическую компоненту в образовании было б неплохо сместить из литературы в историю и обществоведение\социологию.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив