Схемы образования человеков

discourse_ru — 15.02.2021

Ситуевина

Примерно уже полугода как я целенаправленно пытаюсь повлиять на ситуацию с образованием в школе Монтессори, в которую ходит моя дочь.

Собственно, то, что сейчас происходит я бы определил как квазиестественный процесс формирования клуба.

«Клуб отцов» школы Монтессори сейчас существует как площадка в ВК и вайбере. И как некоторые мероприятия, совместные с детьми и как чисто «посиделки» отцов с разговорами, преимущественно, про образование, воспитание. Моя оценка всего этого примерно такая: в лучшем случае, происходит совместный досуг и «обмен опытом». А вот выйти на обсуждение каких-то принципиальных вопросов пока что получается, скажем так, не очень. Хотя некоторые участники клуба меня время от времени радуют-удивляют. Поэтому не теряю надежды на рождение чего-нибудь красивого и хорошего. Вот недавно даже диспут по теме гаджетов удалось спровоцировать. С учителями и с детьми, включая неделю интенсивной подготовки

Чего хочу

Схема МД говорит мне о том, что слой мышления и мыслекоммуникации без слоя мыследействия не просто неполноценны, а и вообще не нужны. Но, если говорить о реальности, это рассуждение легко «опровергается» аргументом о гипотетически возможной кооперации. Однако, пока что примеров успешной реализации тех теоретических конструкций в сфере образования, которые мне интересны, очень мало. И почти не вижу каких-то таких инициатив, к которым мне бы захотелось присоединиться.

А дальше — попытка объяснить, что мне было бы интересно сделать

Схемы образования

Их три

Первая — передача опыта. Смотри как делаю и повторяй за мной. Самая древняя и простая.

Вторую схему я взял из «Педагогики и логики»: обучение — как инкубатор

УСn – учебные ситуации

Третья схема строится на основе процесса «учения» (например, все та же «Педагогика и логика»). В отличии от двух первых, она про образование как инициативу ребенка. А искусственность (внешнее воздействие на будущего человека) тут задается через предлагаемый (потенциально безграничный) выбор образовательных ситуаций посредством навигации в специально организованной образовательной среде. Собственно, исследовательская часть моей работы связана с поиском и анализом кейсов, в которых эта схема реализована. Иногда эту схему называют тьюторской. Что не удивительно, таких кейсов я нахожу все больше и больше.

Хотя развитию и критике второй схемы (обучение как инкубатор) посвятило свою жизнь множество очень умных людей, тут я этот дискурс воспроизводить не собираюсь. Перечислю только главные направления критики:  

Самое главное. Дисциплина (подавление способности воображения и критики у детей, уничтожение самости) (М. Фуко «Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы», И. Илич «Освобождение от школ»).

В пояснениях к схеме из «Педагогики и логики» речь идет о «педагогическом производстве». Это значит, в том числе, что можно говорить о «сопротивлении материала» (детей), но все разговоры про их «инициативу» выглядят нелепо. Они не про эту схему. Ни о какой «самости» тут речи идти не может.  «...вся система «инкубатора» в целом дает возможность формировать именно таких людей, какие нужны обществу....» И какие же именно люди нужны обществу? И сейчас такие же как и 20 лет назад? Хорошо, пускай другие. Но разве система, описанная в «Педагогике и логике» не обладает огромной инерционностью просто в силу своего принципиального устройства?

Предметность (слабая связь как между самими учебными предметами, так и между учебными предметами и ситуациями жизни). Впрочем, это уже критика не столько самой схемы, ситуации в которой, в принципе, могут быть организованы метапредметно (см., например, работы группы Ю.В. Громыко), а идее «педагогического производства» и традиционной практике классно-урочного предметного обучения. Происходит трата важнейшего периода жизни человека на малоэффективное приобретение ненужных знаний и способностей там, где было бы достаточно представления о предмете (например, нафига всем школьникам уметь решать тригонометрические задачи, если большинство из них никогда в жизни ни с чем сложнее логарифмической зависимости не встретится). А еще, предметное обучение, в принципе, работает не просто как «инкубатор», но и как сито по отбору талантливых детей в качестве узких специалистов в узких же областях предметной деятельности. А все, что отсеется (т.е., почти все), «падает», - попадает в ситуации с пониженными требованиями к приобретенным способностям. Рисунок ниже сделала дочь. Идея в том, что голова (картина мира) растет не как целое, а «шишками» отдельных предметов

Требования к образованию

Главное мое требование к образованию — это «самость». В философии еще используются понятия «яйность» и «забота» (Сократ Алкивиаду — про «заботу», как заботу о собственной душе). А тьюторы употребляют термин «субъектность». Это группа близких по смыслу понятий. Хотя специального различения я не проводил (а надо бы), но вот Т. Ковалева считает «самость» наиболее общим понятием среди этой группы.  

Почему именно «самость»? А не, скажем, «приобщение к культуре» или «формирование собственной цельной и непротиворечивой картины мира»? Важный разговор. Принципиальный. Но, не смотря на всю его принципиальность и возможность диспута (есть аргументы за и против), я рассматриваю требование «самости» как мое личное по отношению к моим детям. Впрочем, готов поговорить, почему именно так.

И вот «самость» подсказывает, что интересует меня исключительно третья схема.

Большого распространения она пока что не получила (хотя известны попытки ее воплощения). Но с ней уже связано много справедливой критики и сомнений. Самое распространенное: дети «сами» будут только ползать, смотреть мультики и подбирать с пола сладости, если у них будет возможность такого выбора. Такая «самость» мало кого устраивает. Но каков тогда выход?

Выход в «правильной» организации образовательной среды. Тема следующего поста. Если вдруг кому-то будет интересно

Оставить комментарий

Популярные посты:

marcus

Российские планшеты для полевых задач: Astra Linux, геодезия, импортозамещение

• Архив