SHARP’S REGIMENT

putnik1 — 23.05.2015

Большой ролик с предъявлением классических анижедетей, готовых к употреблению в России, я дал ссылкой в постинге "Хождение в народ", и не стану скрывать, будь на то моя воля, слово "ватник" стало бы для безмозглой фифы началом больших и длинных приключений. Но мой воли на то нет, зато никто не может помешать мне выложить короткий отрывок из этого же видео, заслуживающий, на мой взгляд, особого разговора. Ибо запредельно показателен...


Итак, оставим за рамками рассмотрения глумливую обструкцию, устроенную г-ну Старикову милыми детками, не любящими "ватников", и констатируем: как ни относись лично к г-ну Старикову, его идеям, творчеству и практике, лекция в Гуманитарном Университете, куда он прибыл, надо полагать, не самовольно, а по приглашению, - формат, предполагающий определенный академизм.

То есть, общение в режиме "тезис-антитезис-дискуссия". О чем г-н Стариков и напоминает г-ну Ерусалимскому, пытаясь перевести диспут в конструктивное русло: выслушать, возразить и поспорить. Но г-н Ерусалимский, это очевидно, слушать не желает. И возражать не желает. И задавать вопросы тоже. А то, что он называет вопросами, есть крик с единственной целью сорвать лекцию.

Вообще говоря, чистой воды базарное хамство.
Но Константин Юрьевич не быдло.

Он столичный интеллектуал, профессор-историк (уже даже доктор), специалист по Курбскому, которого нежно любит, преподаватель со стажем, наконец. Понятие культуры дискуссии ему ведомо. И вполне очевидно его действия направлены на то, чтобы дискуссии не допустить. То есть, не дать оппоненту изложить  доводы, которые могут заинтересовать недоокученную г-ном Ерусалимским часть аудитории, - поскольку в спокойном режиме аргументы г-на Ерусалимского провальны, и он это понимает.

Таким образом,  г-н Стариков прав: все  по методичке Шарпа. И больше того. Ведь, согласитесь, даже в таком варианте многое зависит от исполнителя, и  опытному лектору, каковым является профессор РГГУ, не составило бы особого труда замылить тему бессмысленными репликами, увести в сторону, потянуть время и, короче, сделать все красиво. А пан профессор действует строго наоборот, шокируя коллег и роняя себя в глазах тех студентов, которые хотели бы послушать.

Тут м-р Шарп уже ни причем. Тут уже полностью проявляет себя человек. Позиционирующий себя, как либерал-западник, но по натуре абсолютно тоталитарный, категорически нетерпимый к любому "не такому" мнению, - на его взгляд, недопустимому, ибо отлично, - и считающий, что по правилам должны играть все, кроме него, а ему (по определению!) позволено все и это "всё" (по определению же!) должно оставаться безнаказанным. И это не личностное, но секторально-типологическое.

А теперь вспомним бывшую Украину. Там  "оппозиция" закрикивала все попытки поладить по-хорошему, билась в истерике по поводу "драконовских" ( мягчайших) законов,   вопила о "заложниках", отмазывая боевиков, взывала к Западу, требовуя  не проводить очевидно необходимую контртеррористическую операцию, - но только до тех пор, пока не дорвалась.  Найдите хотя бы три отличия.

Нет, безусловно, пан Ерусалимский всего лишь шавка, а Медведю шавки не страшны.
Но, с другой стороны, панда тоже медведь.
Надеюсь, в Кремле это понимают.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив