Шаббатное-II. Лев Толстой и Иосиф Сталин в зеркале настоящей литературы

ru_polit — 19.03.2023 Второй тест на художественность произведения.
Начну с выводов, а уже потом попробую доказать это:
1. Толстой - графоман (мопед не мой!).
2. "Сталинский стиль все узнали" (Резун). Вопрос: а по каким критериям ВСЕ узнавали сталинский стиль?

Необходимое лирическое отступление про себя любимого.
Моя мама (девушка с двумя высшими образованиями) хотела вырастить высокодуховную Личность, поэтому с детства таскала меня по большим и малым театрам, выставкам и музеям...
Театралом и балетоманом я не стал, лучше "Пиратов ХХ века" три раза пересмотреть ЕВПОЧЯ, но какой-то художественный вкус мне она привила. Отсюда и такое серьезное отношению к Слову. В качестве напримера (БОЛЬШЕ НАПРИМЕРОВ БОГУ НАПРИМЕРОВ!), типично мой текст выглядит изначально так:
"США больше не Гегемон. Гегемония США закончилась примерно между 2014 г., когда Путин пидорнул хохлов на Крым, и 2016-17 гг., когда Китай стал первой экономикой мира по ВВП ППС, и сделал весомую заявку на гегемонию. А к 2030 г. она станет первой и. И мы об этом предупреждали еще в 90 гг., потому что хорошо знаем историю. В истории период гегемонии одной державы - всего лишь эпизод, вспышка в историческом процессе".
Написав такую "рыбу", я начинаю жестко его править, и примерно кактотаг выглядит итоговое крео:
"США больше не Гегемон. Гегемония Безусловное доминирование США закончилась примерно где-то между 2014 г.-м, когда Путин пидорнул хохлов на вернул Крым, и 2016-17 гг., когда Китай стал первой экономикой мира по ВВП ППС, и сделал весомую заявку на гегемонию мировое лидерство в будущем. А к 2030 тридцатому году она экономика КНР станет первой и по формальному ВПП валу. И мы (со стариной Хантингтоном) об этом предупреждали еще в 90 гг.-е, потому что хорошо знаем историю. В истории Период гегемонии одной державы - это всегда всего лишь эпизод, вспышка в историческом процессе бесконечной череде времен".
Тем, кто заглянул под кат особо объяснять не надо, а для ленивых: ЕСЛИ ЧУВАК ИСПОЛЬЗУЕТ ОДНО И ТОЖЕЖ СЛОВО НЕСКОЛЬКО РАЗ В ОДНОМ АБЗАЦЕ, А ИНОГДА В ОДНОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ(!) - у него проблемы с литературным стилем, и (скорее всего) с мышлением.

ЛИТЕРАТУРНОСТЬ КАК ОТРАЖЕНИЕ МЫСЛИТЕЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ
1. Начнем, пожалуй, с ИВСа. Да, я как всегда непредсказуем и весь такой ВНЕЗАПНЫЙ. Возьмите любую его речь или боле-менее серьезный труд, и охуе сфалломорфируйте:
"Как могло случиться, что наша славная Красная Армия сдала фашистским войскам ряд наших городов и районов? Неужели немецко-фашистские войска в самом деле являются непобедимыми войсками, как об этом трубят неустанно фашистские хвастливые пропагандисты?
Конечно, нет! История показывает, что непобедимых армий нет и не бывало. Армию Наполеона считали непобедимой, но она была разбита попеременно русскими, английскими, немецкими войсками. Немецкую армию Вильгельма в период первой империалистической войны тоже считали непобедимой армией, но она несколько раз терпела поражения от русских и англо-французских войск и наконец была разбита англо-французскими войсками. То же самое нужно сказать о нынешней немецко-фашистской армии Гитлера. Эта армия не встречала еще серьезного сопротивления на континенте Европы. Только на нашей территории встретила она серьезное сопротивление. И если в результате этого сопротивления лучшие дивизии немецко-фашистской армии оказались разбитыми нашей Красной Армией, то это значит, что гитлеровская фашистская армия так же может быть разбита и будет разбита, как были разбиты армии Наполеона и Вильгельма".
Одни и тежеж слова (непобедимые, разбиты, сопротивление) повторяются неоднократно, "войска" в первом абзаце - три раза, при чем дважды - в одном предложении! Хотя полно синонимом - агрессоры, армия, полчища (про врагов), героические защитники (про своих)...
Поймите, у меня нет претензий к усатому чуркобесу Вождю Народов, для него а) русский не родной и б) он художник, он так видит не писатель, а политик, при чем явно писал свои речи сам (привет спиртрайчерам спичрайтерам Путина, за пол-овцы и печеньги - респект).
Но надеюсь теперь вы поняли маленький грязный секрет СССР "почему стиль Сталина узнавали все"?

2. Толстой графоман? ДА!!! Он действительно большой писатель, но не гений и не такой великий, как нам его преподносят в школе. И на Солнце бывают пятна, а некоторые - размером с черную дыру:
а) "Война и мир" с исторической точки зрения - дно.
б) стилистика романа прямо отражает известную чеховскую максиму в ее народном продолжении "... но мачеха гонорара". Такое впечатление, что графу платили построчно, вот он и лил воду на мельницу своей зарплатки (цитатка с разбором я прочитал у одного из литературных критиков Льва Николаевича - и честно предупредил, что идея не моя, - но на спор могу провести такую жеж экспертизу любой другой главы "ВиМ"а) :
"Несмотря на жалобы французов о неисполнении правил, несмотря на то, что русским высшим по положению людям казалось почему-то стыдным драться дубиной, а хотелось по всем правилам стать в позицию en quarte или en tierce (с фр.:четвертую или третью), сделать искусное выпадение в prime (с фр.:первую) и т. д., дубина народной войны поднялась со всей своей грозной и величественной силой и, не спрашивая ничьих вкусов и правил, с глупой простотой, но с целесообразностью, не разбирая ничего, поднималась, опускалась и гвоздила французов до тех пор, пока не погибло все нашествие.
И благо тому народу, который не как французы в 1813 году, отсалютовав по всем правилам искусства и перевернув шпагу эфесом, грациозно и учтиво передает ее великодушному победителю, а благо тому народу, который в минуту испытания, не спрашивая о том, как по правилам поступали другие в подобных случаях, с простотою и легкостью поднимает первую попавшуюся дубину и гвоздит ею до тех пор, пока в душе его чувство оскорбления и мести не заменяется презрением и жалостью".
Типа "хорошую мысль надо повторить дважды". А лучше трижды. Ну ОК. США БОЛЬШЕ НЕ ГЕГЕМОН. Живите с этим! ☺

ЭПИЛОГ
Люди, которые мыслят широко и ярко, как правило, либо вкладывают свои размышлизмы в соответствующие интересные художественные формы, либо наоборот - излагают думки кратко и четко, чтобы даже дураки поняли. Если у кого-то каша в голове и взаимоисключающие параграфы скачут по извилинам; или ограничены, чье мышление примитивно, узко и догматично - пишут много, путано и до такой степени заоблачно невнятно (я даже не говорю про логику или там историчность), что в этом можно увидеть все, что угодно. Даже проблески гениальности. Или пытаются в краткость, но выходит опять сумбур вместо музыки (см. любой укр нашего соо).
Такие дела.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив