Секта vs секта

lex_kravetski — 02.06.2024 Надо сказать, в Телеграме я подписан на сколько-то чатиков, которые как бы за науку.

Но удивительно, что в реальности ни один из них не за науку. Что-то научное там гипотетически может встречаться, однако оно может встречаться и на рандомном новостном сайте или телеканале.

«За науку» и вообще «наука», это не про то, что ты иногда можешь угадать, а про то, что твой метод действий и рассуждений таков, что ты угадываешь не случайно, а потому твои результаты заметно лучше, чем у монетки, которая тоже в половине случаев правильно угадывает. И везде — что на телеканалах, что в этих чатиках — наблюдается общая проблема: в качестве основного метода там везде цитирование чего-то и жонглирование красивыми терминами, непонимание смысла которых, как и взаимосвязи их с другими терминами, очевидно прямо сразу по тому контексту, в котором они используются. Причём цитируется временами даже не весь источник, а просто какие-то случайные фразы из него. Что в комплекте с рандомными терминами в рандомном контексте выглядит ещё веселее. Но даже если всё это понять и простить, то всё равно основным как бы подтверждением почти всегда оказывается «в таком-то журнале написали», «такой-то чел утверждает», «лектор нам в вузе говорил»…

Не, если основная цель — проинформировать о том, что факт написания или говорения правда был, то всё в порядке. Однако сие выступает в качестве доказательств точки зрения и претендует на «научное описание устройства мироздания». Ложатся ли все эти отдельные фразы в одну непротиворечивую картину, хорошо ли проверены они и их следствия, и как именно это сделано, действительно ли некие выводы следуют из совокупности этих фраз — всё это не просто за кадром, а по виду даже в принципе не интересует.

Если приводить аналогию, то при подобном подходе умением пользоваться какой-то программой считалось бы то, что человек прочитал случайные фразы из случайных текстов, произвольным способом связанных с этой программой, некоторые из них как-то запомнил и теперь, когда речь заходит о данной программе, повторяет одну из этих фраз.

С программами тут всё гораздо более очевидно: умение пользоваться программой всё-таки ассоциируется со способностью создать с её помощью некий продукт или хотя бы просто получать некий результат, выглядящий хотя бы в чём-то ценным. Вообще пофиг, знает человек «умную» терминологию или нет, но, если он может в Фотошопе забабахать красивую фотку и это у него это не случайно однажды получилось, а выходит закономерно раз за разом, то он умеет этим пользоваться. Возможно, не лучше всех в мире и не самым лучшим способом, которым вообще возможно, но умеет. А если он просто случайным образом выдаёт случайные фразы про «цветовые пространства» или «микроконтрасты», но красивые фотки, им сделанные, показать неспособен, как и на примере разъяснить способы их получения, то нет, пользоваться этим софтом он не умеет.

Однако в сфере «абстрактного знания» — знания, которое человек в принципе не собирается применять, но которое при этом почему-то считается «необходимым для общего развития», — явно действуют другие критерии. Для обладания означенным «абстрактным знанием» необходимо и достаточно следующее:

1. Время от времени надо употреблять слова, звучащие «научно». Их смысл понимать при этом не обязательно, поскольку главное — звучание и порождаемые им ассоциации с «научностью». Поэтому полезно произносить эти слова даже в тех случаях, когда тот же смысл можно выразить проще и понятнее без них.
   
   
2. Некоторый набор тезисов должен иметь статус догм, которые не нуждаются в обосновании и не допускают сомнений. Да, иногда надо как бы давать им подтверждение, но это не реальное подтверждение, а просто регулярно исполняемый ритуал, по которому свои опознаю́т своих. В рамках этого ритуала не нужны не только чёткое логическое следование одних фраз из других и корректный анализ статистики неких экспериментов, но даже сколь-либо связное повествование. Вполне подходит просто случайный набор слов из п.1 и декларация истинности священного тезиса в начале, конце и, желательно, в середине.
   
   
3. Иногда надо перепосчивать статьи людей из как бы «своего лагеря» с припиской «какие молодцы!» и статьи людей из «враждебного» — с припиской «вот дебилы!». Читать статьи при этом не обязательно — достаточно убедиться, что авторы «из своих» или «из врагов». А иногда не нужно даже этого. Да, гипотетически могут случаться казусы, когда, например, в принятой за «свою» статье оказываются «вражеские» утверждения, а полагаемый вражиной «вот дебил» излагает прямо ту самую точку зрения, которая тут имеет статус священной догмы, но, к счастью, другие коллеги про этого не узнают, поскольку статью читать не будет не только тот, кто её перепостил, а и все остальные тоже, включая тех, кто её прокомментирует и даже что-то там будет по её поводу яростно доказывать.
   
   
4. Оставшееся от перепосчивания и комментирования статей, которые не читал, время следует тратить на бдительную проверку чистоты рядов. А ну как кто-то сомневается в тезисах? Или решил, что он умнее тебя? Или прочитал что-то вражеское? Или даже всё-таки прочитал что-то «своё»? Такое, конечно, недопустимо и с подобными агентами чужеродного влияния надо решительно бороться. Хотя бы ради того, чтобы в своих глазах закрепить своё положение в этой микроиерархии, нахрен никому вовне не нужной и ничего тебе не дающей. Ничего, кроме обманчивого чувства собственной значимости.

Фактически, все эти чатики и сообщества за науку, по первому взгляду яростно сражающиеся с сектами во имя прогресса и критического мышления, — точно такие же секты, только с другим набором догм. Причём эти наборы догм разве что самую малость более научные, чем у креационистов или, там, гомеопатов. Грубо говоря, таки да, мир сотворил не Демиург, конечно, но мистичности творения оного сиё не отменяет. Как и наличия в оном мире овердофига мистических сущностей, которые никто не наблюдал, а просто предположил их существование (ровно как в случае с демиургами, кстати). Однако абсолютная вера в их существование вот тут вот полагается «непреложным научным знанием» и неотъемлемым атрибутом критичности мышления.

Борьба против религиозных тезисов при помощи других религиозных тезисов — такая себе «наука».

Как легко догадаться, читать такое примерно столь же интересно, сколь интересно было бы читать доказательства превосходства религии хуту над религией тутси в исполнении последователей религии хуту. То есть раз в месяц, как пример рандомного срачика, быть может, оно и зайдёт, но в среднем реально интереснее читать споры фанатов по поводу того, чего именно хотел Дамблдор, и действительно ли валар такие крутые, как описал Толкин. Да, оно тоже гарантированно про вымышленное, но даже там фанаты демонстрируют куда как больше критичности мышления, научности подхода и последовательности суждений, чем тут, где якобы про науку, описывающую якобы реальный мир.

Ах да, если кто-то знает чатики и сообщества, где прямо совсем не так, то сообщайте. Причём подчеркну: мне интересно почитать не те места, где кто-то потоком делает перепосты статей и видео с ютюба, а где участники реально пишут что-то от себя и что-то обсуждают. В каких местах искать статьи и видео, благо, я знаю и сам. А вот с обсуждениями, таки да, большая проблема.



doc-файл

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив