Щедрые доноры или жадные упыри?

fritzmorgen — 18.02.2016

Крупные правообладатели не согласились с хлестким эпитетом, которым их наградил советник президента по интернету Герман Клименко. Правообладатели убеждены, что они не просто зарабатывают деньги, но и помогают обществу расти духовно – пираты же являются "ворами", которых нужно презирать и искоренять.

Давайте разберем по частям открытое письмо Герману Клименко, которое правообладатели опубликовали в "Комсомольской правде". Там защитники копирайта привели аргументы в защиту своей точки зрения – и я полагаю, что эти аргументы вполне заслуживают нашего с вами обсуждения.

http://www.spb.kp.ru/daily/26488/3357952/

Упырь – встающий из земли мертвец, пьющий кровь домашнего скота, людей и разрушающий хозяйство. Теперь давайте просто перечислим несколько названий фильмов, и Вы на себе проверьте, клеится ли к создателям этих фильмов образ «упырей»?

Поехали: Летят журавли, Семнадцать мгновений весны, Не горюй, Освобождение, Проверка на дорогах, Чучело, Ирония судьбы, Бриллиантовая рука, Девять дней одного года, Я шагаю по Москве. И, конечно, сотни других – вы их обязаны были видеть – еще в детстве. Теперь более свежие примеры, их вы могли не видеть, потому что стали уже занятым взрослым человеком – Брат, Брат-2, Брестская крепость, Утомленные солнцем, Ночной дозор, Высоцкий. Спасибо , что живой , Девятая рота, Сталинград, Три богатыря, Горько, Битва за Севастополь, Легенда номер 17. Мы даже посоветовали бы потратить время на современные телесериалы…

Не хочу переходить на личности, поэтому дипломатично сошлюсь на свой опыт работы в Первом медицинском институте. Среди врачей там были как святые люди, так и "упыри" последнего сорта – как встречаются люди разных моральных качеств среди токарей, программистов и водителей автобусов. Более того, были "упыри" даже среди лучших врачей: так как гений и злодейство, увы, нередко все же совмещаются в одном человеке.

Я согласен с тем, что хорошему профессионалу можно многое простить за его работу – но я категорически не готов назвать кого-либо достойным и порядочным человеком только на том основании, что он хороший профессионал. "Либеральный цитатник" на "Справочнике патриота" кишит громкими именами талантливых писателей, сатириков, музыкантов и режиссеров – увы, человеку свойственно ошибаться, причем зачастую самым некрасивым образом:

http://ruxpert.ru/Либеральный_цитатник

В общем, я согласен с тем, что некоторым режиссерам и вправду удалось снять отличные фильмы. Однако это еще не делает из них людей высшего сорта, которым безусловно даровано право собирать дань с окормляемого ими общества.

Также, пожалуй, следует упомянуть "эффект дельфина". Дельфины иногда играют с тонущими людьми и толкают их носами на весьма значительное расстояние. Люди, которых дельфины толкали к берегу, рассказывают потом об умных и добрых морских спасателях. Люди, которых дельфины толкали в открытое море, не рассказывают ничего…

Аналогичная ситуация и с фильмами: кроме полезных фильмов в списке выше есть и откровенно вредные ленты, пропагандирующие пороки и провоцирующие на саморазрушительное поведение – однако прислушиваемся мы только к тем, кто хвалит и восторгается "воспитавшими" его картинами.

Поскольку нам не нравится образ «пирата» в применении к нелегальным распространителям предметов интеллектуального труда, мы называем их ворами. И за последние годы простой и мощный образ вора в отношении этих деятелей получил массовое распространение. Развернуть эту ситуацию вспять невозможно.

Мне кажется, простой и мощный образ вора в отношении пиратов получил массовое распространение только в узкой среде "аристократов" киноиндустрии. Любому сколько-нибудь опытному пользователю интернета очевидно, что простые граждане считают пиратов, скорее, благородными каперами, грабящими богатых и раздающими украденное бедным.

Насколько такая оценка пиратов справедлива – вопрос уже иной, однако, пожалуй, нельзя отрицать тот факт, что "в народе" пиратам открыто симпатизируют.

2. Если в государстве не будет кино, музыки, литературы, театра и прочих искусств – не будет государства. Это утверждение мы разъяснять не будем. Есть аксиомы, не требующие объяснений серьезным людям, а мы почитаем Вас серьезным человеком. Разгул воровства результатов творческой деятельности подрывает основы государства.

Конечно же, нам нужно отечественное кино, это бесспорно. Тем не менее большая часть появляющихся на экране лент – от каких-нибудь "Кровавые отморозки 3" до вполне качественных сериалов типа того же "Физрука" – в идеологическом плане наносят государству скорее вред.

Я понимаю, художник всегда может сказать, что "он так видит", что у него как у творца есть право вгонять зрителей в гибельное уныние и клеветать на родную страну. Это, наверное, действительно так: многие великие прошлых лет занимались форменным вредительством по отношению к современному им обществу. Но тогда пусть всё будет по-честному, тогда пусть свободные творцы не требуют от общества, чтобы оно с пафосным трепетом относилось к результатам их труда.

Игнорируете факты, искажаете реальность в выгодном вам и невыгодном государству ключе? Не удивляйтесь.

3. Литература, музыка, театр, кино – это профессиональная деятельность, которая должна быть оплачена. Инвестиции в создание интеллектуального продукта должны возвращаться, как и любые другие.

Меня весьма сильно удивляет тезис, согласно которому любая деятельность должна непременно оплачиваться. Вот есть у нас в Петербурге художник, который не так давно поехал в Москву и прибил гвоздем свою мошонку к брусчатке Красной площади.

Это профессионал? Да. Художник? Да. Он выстрадал свое творчество? Несомненно.

Так, может быть, заставим россиян скинуться хотя бы по 50 рублей за то, что они узнали об этом перформансе, видели репортажи об этом господине по телевизору, слышали анекдоты о его мощной акции? Ведь "инвестиции в создание интеллектуального продукта должны возвращаться, как и любые другие"?

Нет, скажете вы, это будет несправедливо, так как общество не заказывало господину художнику этот членовредительский жест, и так как никакой пользы обществу проделанное в мошонке членовредителя отверстие не принесло. Однако видите ли в чем проблема, то же самое можно сказать и о большей части новых фильмов. Общество их не заказывало: общество было поставлено перед фактом – снят такой-то фильм, сморите его и платите нам денежки.

Здесь есть тонкий момент: правообладатель всегда может встать в позу и сказать: "не нравится, не смотрите". Однако это будет лукавством – так как крупные фигуры, снимающие фильмы с большими бюджетами, не дают поднять голову поросли начинающих талантов.

Представим себе, что завтра 100 главных режиссеров России в полном составе переквалифицируются в управдомы. Что увидит зритель послезавтра? Плеяду фильмов, снятых режиссерами из второй сотни. Которые сейчас до зрителя не доходят, так у режиссеров второй сотни банально нет шансов пробиться к зрителю – и, следовательно, нет бюджетов на съемки.

Таким образом на крупных режиссерах лежит ответственность. Вы удушили большое количество менее удачливых (или менее талантливых) конкурентов, лишив общество возможности ознакомиться с результатами их труда? Ну так хотя бы осознавайте это: понимайте, что у вас уже образовался перед обществом долг, и что позиция "не нравится – не смотри" является глубоко непорядочной.

Это важный момент, и я хочу остановиться на нем немного подробнее. Представьте себе вагон поезда, куда заходят бродячие музыканты. Исполнив пару песен, музыканты обходят пассажиров. Один из пассажиров платить отказывается – несмотря на то, что у него была возможность зажать уши руками и воздержаться тем самым от прослушивания музыки.

Прав ли пассажир? С точки зрения правообладателей – это вор, который песни слушал, но платить за них не хочет. С моей точки зрения, пассажир – это человек, который музыку в вагоне не заказывал и, следовательно, имеет полное моральное право за нее не платить. Возможно, пассажир предпочел бы послушать скрипача – но скрипач не выдержал конкуренции с группой музыкантов и не выступает больше в этом поезде…

4. Откуда у ворья прибыль? Они тоже продают. Продают свой траффик за рекламу. У них по понятным причинам подешевле, поэтому даже рекламодатели с большими именами не соблюдают гигиену – там и Ford, и Mazda, там Pepsico и М-видео. Помогают им такие великие компании как Гугл и Яндекс, наводят на краденное.

Тут мне хотелось бы посмеяться над попыткой правообладателей апеллировать к репутации безжалостных капиталистических монстров типа производителей вредной для здоровья газировки, однако я хочу быть все же объективным. Разумеется, никакими героями пираты не являются: с моральной точки зрения их деятельность обычно ничуть не менее сомнительна, чем деятельность правообладателей.

Ситуация напоминает мне самосуд над неправильно припаркованными автомобилями: виноваты в этой ситуации все, а более всего – законодатели, не дающие гаишникам рычагов, позволяющих гуманно и эффективно бороться с парковками на газонах.

5. Поскольку воры демпингуют, ущерб от их деятельности на порядок больше их воровского заработка. Деньги, которые могли бы зарабатывать бы на легальном траффике и прямых продажах легальные ресурсы – около 100 млрд. рублей в год (методику расчета этой цифры мы можем разъяснить). Отсюда два следствия:

5а. Поскольку этих денег правообладатели не собирают, государство вынуждено оказывать финансовую поддержку кинопроизводству. Получается, что вы, советник Президента, призываете наполнять карманы воров, используя в том числе и государственные деньги.

5б. Поскольку речь идет о распространении видеоконтента через интернет, компании интернет-отрасли могли бы зарабатывать существенную часть денег от реализации этого продукта. Озвученная Вами позиция по отношению к правообладателям наносит прямой ущерб курируемой Вами отрасли.

Эти гипотетические 100 млрд рублей в год берутся не из воздуха – они берутся из карманов граждан. Следовательно, правообладатели призывают государство отобрать 100 млрд рублей у россиян, оставить небольшую часть в виде налогов себе, еще немного оставить интернет-компаниям, а львиную долю отобранного отдать правообладателям. Заманчивое предложение, нечего сказать… Американские правообладатели тут куда как более последовательны: они призывают грабить русских, чтобы деньги от грабежа шли в Америку.

Вы утверждаете, что борьбу с ворами нужно приостановить потому, что у народа нет денег, чтобы покупать легальные продукты. Это ошибка. Самые массовые легальные ресурсы абсолютно бесплатны для пользователя. Они либо зарабатывают на рекламе, либо содержатся за счет правообладателей, например, за счет телевизионных каналов и студий.

Меня всегда забавляют утверждения о бесплатности рекламы. Давайте предположим, что подписавшие открытое письмо кинобизнесмены получат заманчивое предложение – авиакомпания сделает им скидку в 3 тысячи рублей на каждый полет, но за это бизнесмены в течение всего времени полета будут сидет в наушниках и слушать рекламу.

Как полагаете, многие обрадуются такому гешефту? А что такого: почему бы и не получить на халяву 3 тысячи рублей, ведь время, нервы и мнение людей ничего не стоит, они готовы терпеть рекламу любого качества и в любых количествах…

Впрочем, ладно, "бесплатная" реклама – это тема для отдельного больного разговора.

Изложу в виде завершения статьи свою позицию по претензиям наши правообладателей.

Во-первых, я не призываю вот прямо сейчас махать шашкой и резко что-либо менять. На России ставили уже достаточно социальных и экономических экспериментов: давайте уже начинать любые реформы с тщательного изучения опыта других стран. Конечно, есть большое искушение потребовать немедленной отмены всей этой копирайтной дани как таковой… однако давайте все же не будем торопиться: пусть этот резкий ход сделает вначале какая-нибудь другая страна.

Во-вторых, мне глубоко безразлично, хватит ли правообладателям денег на золотые унитазы: серебряный унитаз с позолотой никак не ограничит настоящего творца (оставим тут за скобками вопрос, многие ли правообладатели являются творцами).

В-третьих, даже если пиратство будет легализовано, у творцов останется ещё три мощных канала финансирования: помощь государства, показы в кинозалах и краудфандинг, сбор денег у населения.

В-четвертых, если творцы таки берут деньги у государства, государство должно подвергать получающиеся фильмы жесткой проверке на качество. Уголовная романтика, либеральные мифы, псевдокоммунистическая клюква, пропаганда алкоголизма и самоубийств, может быть, и имеют право на существование… но только не за государственный счет. Конкретно за "Левиафана" я ответственных за выделение на фильм денег уволил бы с волчьим билетом: это, по сути, преступление.

В-пятых, есть одно действие, целесообразность которого можно рассмотреть уже сейчас. А именно: дифференциация ответственности пиратов за воровство отечественного и иностранного контента. Ответственность за любые манипуляции с фильмами и программами западных стран стоит, полагаю, существенно смягчить.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив