Самодеятельность мантиеносцев

Доступ к правосудию закрыт. Так я расценил заявление Рафаила Калимуллина — председателя судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан (ВС РТ). 

Сидите, раз уж пришли, только помалкивайте, пока мы рассматриваем вашу жалобу, — сказал г-н Калимуллин моей доверительнице - Нурзиде Х.

Нурзида обратилась в ВС РТ с жалобой на решение судьи Советского районного суда Казани Радика Гатауллина, превратившего судебное заседание в фарс. Чтобы не загружать читателя, отмечу одну только деталь: судья Гатауллин зашел в совещательную комнату якобы для подготовки резолютивной части своего решения. И вышел из нее не  более чем через минуту. Из чего следует, что с решением по делу он определился до проведения судебного разбирательства. У меня нет слов, по крайней мере, цензурных…

Суд — это одна из ветвей той самой государственной власти, которую возглавляет правительство Дм. Медведева. Так, соответствуют ли интересы правительства интересам народа? — поинтересовался я мнением интеллектуалов.

И  вот как интеллектуалы отреагировали на мой вопрос об интересах правительства и народа. У них разные интересы, – сказали 362 человека или 13% опрошенных; у  правительства есть свои интересы, – заметили 267 человек или 10% и, наконец, 2102 человека или 77% опрошенных посчитали, что правительству нет никакого дела до народа. Всего в голосовании приняло участие почти  3 тысячи человек. Думаю, что примерно такой же результат дал бы  опрос, посвященный оценке интересов судебной власти…

Итак, вправе ли суд чинить препятствия заявителям, желающим участвовать в рассмотрении своих жалоб? Да, ГПК РФ разрешает апелляционным инстанциям рассматривать частные жалобы и без приглашения заявителей. Но, как указал Верховный суд РФ в Постановлении № 13, ст. 333 ГПК РФ не содержит запрета на  участие сторон в судебном заседании по  рассмотрению соответствующей жалобы.

Пока единообразный подход к  вопросу об участии сторон в процессе по рассмотрению частной жалобы, явившихся на  заседание, в судах не  сложился. Одни суды допускают к  участию в заседании явившихся участников процесса (даже  притом, что они не  были вызваны), тогда как другие сторонам, желающим участвовать в процессе, отказывают.

Зампред Верховного суда Василий Нечаев поддерживает «порядок», в  соответствии с которым суды могут не  заморачиваться приглашением участников процесса. «Однажды у нас была частная жалоба, поданная совместно 105 гражданами, — проиллюстрировал он проблему. — Представьте, что будет, если всех их  пригласить на заседание суда»!

Конституционный суд РФ не посчитал противоречащими Конституции нормы ГПК, разрешающие апелляционным инстанциям рассматривать частные жалобы без приглашения заявителей. Дескать, Конституция, гарантируя каждому право на судебную защиту, не фиксирует какой-либо определенный порядок реализации этого права. То же и со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: она «не гарантирует право на личное присутствие в суде по гражданским делам» и «не всегда предполагает проведение открытого заседания суда апелляционной инстанции».

КС РФ порекомендовал законодателям уточнить случаи, когда проверка законности определения суда первой инстанции требует обязательного проведения судом второй инстанции слушания с извещением о времени и месте заседания всех сторон дела. Но он — подчеркнем это особо — не давал судам права отказывать гражданам в доступе к правосудию.

Интересно, как на самодеятельность судьи Калимуллина отреагирует председатель ВС  Татарстана Ильгиз Гилазов.

На основе авторской статьи.