Русское чучхэ-1

kukmor — 11.10.2025 В сетевых дискуссиях есть несколько общеизвестных приёмов по дискредитации того или иного политического высказывания, относящихся не столько к самому высказыванию, сколько к его автору. Самые типовые из них:

- Мотив. "Он говорит это потому, что им движут корыстные побуждения" — хочет денег/славы/власти/карьеры, то есть преследует не общественный, а личный или, как вариант, групповой интерес.
- Агентированность. "Он говорит это потому, что ему заплатили/приказали/запудрили мозги", то есть выражает не своё мнение или идею, а чью-то чужую, того, кто остался за кадром и управляет говорящим, как марионеткой.
- Некомпетентность. "Он ничего не понимает в предмете обсуждения, у него нет диплома/знаний/опыта/статуса, он не знает и не понимает предмета".
- Происхождение. "Он не той нации/расы/сословия, вообще не из нашего села, ему нечего делать в разговоре, который ведётся между своими".
- Аморальность. "Он (все это знают) однажды совокуплялся с парнокопытным, поэтому теперь вообще неважно, что он думает (к примеру) про проблемы макроэкономического развития".

Есть и ещё несколько, полный список был бы слишком длинным, я перечислил лишь самые типовые. Логики в этих приёмах немного: казалось бы — ну вот есть у человека экзотические половые привычки, как это мешает относиться к его размышлениям всерьёз? Но здесь работает не логика, а куда более древний социальный механизм — сепарация участников разговора на достойных и недостойных, тех, кто имеет право говорить и тех, кто его не имеет.

В тех обществах, где есть господствующая идеология, появляется ещё один, более действенный механизм "отмены": "он совершил политическую ошибку".

Политическая ошибка отличается от просто ошибки тем, что она является одновременно и логической, и этической проблемой говорящего. К примеру, если ты плюнул на пол в публичном месте — это просто ошибка этикета. Если ты плюнул и (даже ненароком) попал во что-то священное с точки зрения других — это уже политическая ошибка. В развитых идеологических обществах политические ошибки исправляются трёхтактно — сначала посредством критики (это когда товарищи указывают тебе на твою политическую ошибку), затем самокритики (это когда ты сам её признаёшь и объясняешь товарищам, в чём и как именно ты ошибся, а также заверяешь, что осознал ошибку и встал на путь исправления), и, наконец, посредством деятельного исправления, например, через совершение чего-то общественно-полезного: скажем, добровольной отправки на уборку риса в какой-нибудь отдалённый колхоз.

В наших российских реалиях политическая ошибка как будто бы невозможна — в силу того, что государственная идеология прямо запрещена аж на уровне Конституции, а право думать и говорить примерно всё, что угодно, по умолчанию признаётся за каждым дееспособным гражданином. Исключением являются ситуации, при которых ты кого-то или что-то оскорбил (статья), "возбудил ненависть/рознь" (статья), "нанёс ущерб чести, достоинству и деловой репутации" (статья); ну и ещё "распространял заведомо недостоверную информацию" (с недавних пор тоже или статья, или клеймо "редиска").

Но — и это центральный пункт данного и следующих текстов — "завоевания Октября невозможно отменить". Наше общество — не внеидеологическое, а постидеологическое. Отличие в том, что соотв.механизмы мимикрируют под новые условия, но не исчезают целиком. Проще говоря, абсолютное большинство по-прежнему считает, что возможна только одна — правильная — точка зрения примерно на всё; и каждый склонен считать себя её носителем. И если у оппонента внезапно другая — ты начинаешь считать, что он совершает Политическую Ошибку. Но поскольку прямо обвинить его в этом невозможно (по причинам см.выше), то произвольно берётся любой вариант из списка в начале поста. Проверьте на любом из актуальных споров.

Чадаев

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив