РУКОПОЖАТНЕНЬКИЕ

putnik1 — 03.11.2011


В Ливии убит полковник Каддафи. Точнее — скорее капитан, так как именно в таком чине он совершил революцию, после которой все звания и должности присваивал себе сам. Убит в ходе затянувшегося переворота, намного более кровопролитного, чем тот, который привел его к власти. Убит, судя по всему, преднамеренно и жестоко — что уже вызвало осуждение со стороны части мирового сообщества и, что примечательно, российского руководства. Конечно, любая смерть вызывает сожаление. Но оценки смерти политического деятеля — особенно такой трагической и такого противоречивого — следует давать осторожно. России особенно.

Статьи некоего Владислава Иноземцева,  - экономиста, социолога, либерального политика, - крайне показательна. Сейчас, после обошедшей весь мир картины расправы крыс с беспомощным полковником, после просочившихся (такое не скроешь) сведений об убиении Сирта, разного рода либеральные интеллектуалы впали в явное раздвоение своих богато одаренных личностей. С одной стороны, случившееся им, безусловно, нравится. С другой стороны, одобрить подобное вслух они просто не могут, поскольку, одобрив, разобьют вдребезги трепетное уважение к себе, как к людям высокой культуры и непреходящего гуманизма. Вот и пытаются объяснять необъяснимое. Даже пресловутый Бернар Анри Леви, много месяцев твердивший, что "эта революция есть порождение моего представления об идеале", нынче лавирует, скорбя о судьбе "жестоко убитого человека", поскольку "должен быть неисправимой доброй душой". Впрочем, о месье Леви я уже не раз высказал все, что думаю, и повторять незачем. А вот материал г-на Иноземцева внимания заслуживает. Хотя бы потому, что очень ярко иллюстрирует уровень морального падения компоста, именующего себя, извините за выражение, "интеллектуальной элитой российской оппозиции".

Судите сами.

Во-первых, капитан Каддафи ничего не "присваивал себе сам". На самом деле, после Сентябрьской революции он стал майором (представление было подписано еще в июле), а спустя пару месяцев, - опять-таки, не собственной волей, а решением Совета Революционного Командования, на тот момент, высшей власти в стране, - был произведен в полковники. И на том остановился. Соратники росли в чинах, становились генерал-майорами и генерал-лейтенантами, а Лидер оставался при полковничьих погонах. Хотя, при желании,  ничто не мешало  ему сделаться хоть генералом, хоть генералиссимусом, причем абсолютно законно, по решению Верховного Конгресса. Во-вторых, заявление о "перевороте, намного более кровавом, чем тот, который привел его к власти", может либо невежда, либо подлец. Потому что Сентябрьская революция была абсолютно бескровной: насквозь гнилую монархию не поддержали даже сенусситы, духовным главой которых был король Идрис.

Итак, передергивания начинаются уже с первого, вынесенного вверх абзаца. Но дальше - больше. По сути, вся статья посвящена одной цели: не мытьем, так катаньем доказать, что, хотя, конечно,

"Смерть Каддафи, как бы к ней ни относиться, можно, разумеется, считать внесудебной расправой",

но

"Над участником, если говорить совсем уж формально, незаконного вооруженного формирования",

а

"События в Ливии" (ау, уважаемый el_murid!) можно квалифицировать совершенно однозначно — как гражданскую войну, исход которой во всех случаях выражает волю народа",

в связи с чем,

"не следует критиковать натовцев, по просьбе Временного переходного совета поучаствовавших в войне против Каддафи",

поскольку

"вмешательство сил НАТО в Ливии, случилось после того, как гражданский конфликт в стране уже начался, и правительственные силы не раз и не два десятками расстреливали собственных граждан".

То есть.

Законный глава государства, оказывается, "участник незаконного вооруженного формирования" (вроде Дудаева). А  власть, по логике, - самозванный, полуанонимный "временный совет". Который всего лишь "пригласил НАТО", потому что, видите ли, "правительственные силы стреляли".

Иными словами автор делает вид, что ему не известно известное уже всем и признанное официально:

- что "временный совет" был придуман и создан Западом, а большинство ключевых фигур с Запада (и Катара) привезены,
- что ударную силу "повстанцев" составляли иностранные наемники и местные исламисты,
- что крошечную кучку бандитов, расчленявших взятых в плен солдат и чернокожих гастарбайтеров на улицах Бенгази ливийская армия практически уничтожила всего за неделю,
- что в событиях, по личному признанию начальника катарского Генштаба, "с первых дней участвовали сотни солдат Катара",
- что, наконец, на юг Ливии были введены суданские войска, а на побережье работали спецназы Франции и Великобритании.

Более того.

Автор словно не заметил тотальной информационной войны, тотальной лжи международных организаций и тотальных же, в обход резолюции ООН, бомбежек мирных городов. Не говоря уж о смутивших даже генсека НАТО поставках мятежникам тяжелого вооружения. Обо всем этом ни слова. Зато варево густо-густо приправлено ни к селу , ни к городу притянутыми за уши ссылками на Вьетнам, Афганистан и даже убийство царской семьи.

В общем, экономист-социолог из Москвы, тщась отбелить черного кобеля, лжет, пожалуй, даже наглее и подлее "величайшего философа современности" из Парижа. Но если у французского либерала, по крайней мере, есть оправдание - эта война, как ни крути, была проверкой на практике его "теории метаморфической реальности", то у либерала российского никаких оправданий нет .Есть только заказ, который он, хоть и плохонько, но пытается выполнять...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив