Российские наци-аналисты делятся на несколько

gatoazul — 05.07.2018 Российские наци-аналисты делятся на несколько разновидностей. Одни, например, политологи - это те, которые до сих пор не могут определиться, кто же такие русские, о которых они так любят поговорить. Другие - языковеды, обогатившие язык такими прекрасными словами как "вырусь", "прожидь", "новиопы" и "ирредента". А третьи - историки, подвизающиеся на ниве изучения сложной жизни русских посреди постоянно обижающих их прочих уродов.

В последнее время я интенсивно знакомился с творчеством последних, особенно на украинскую тему, благо, они сами являются с плодами своих изысканий, их даже ловить нигде не надо. Кратко суммирую все, что увидел:

1. Историки-наци-аналисты не дружат с головой. В самом прямом смысле - они пишут вещи, которые опровергаются элементарным здравым смыслом.

Австрийский генштаб - просто вопиющий пример. Кто будет заказывать разработку искусственного языка генералам из генштаба? Почему не бухгалтерам из министерства финансов? На каких дураков вообще рассчитана эта, с позволения сказать, идея?

А стоит копнуть чуть дальше и появляются десятки вполне логичных вопросов. В каких годах работал этот генштаб? Как Котляревский ухитрялся писать на украинском языке задолго раньше появления генштаба? Каким образом материалы генштаба якобы оказались у большевиков? Каким образом можно научить миллионы безграмотных крестьян искусственному языку, хотя у них и с естественным, но литературным языком проблемы? Были ли в истории более ранние прецеденты такого рода? Если да, то какие? Если нет, то почему этот уникальный случай никем не изучен? Как можно в принципе превратить один этнос в другой? Почему от изучения украинского языка человек превращается в украинца, а при изучении китайского языка китайцем совсем не становится? Для чего большевикам было превращать один этнос в другой, если их цель заключалась в построении коммунизма и в исчезновении народов вообще?

Думаете, наци-аналисты отвечают на эти вопросы? В лучшем случае отгавкиваются на один из них, но никакой целостной картины при этом не получается. А ведь правильная теория должна быть системной и включать все факты.

2. Наци-аналисты в принципе не читают книг, кроме своих сектантских, и не знакомы с современной наукой. Ни один лингвист не оспаривает существование украинского языка, в том числе, его литературной версии, изучено его происхождение из древнерусского, фонологические и синтаксические изменения, влияние других языков и т.п. Всему этому учат студентов соответствующих специальностей. В России работал Зализняк, самый авторитетный в мире специалист по восточноевропейским языкам - ну откройте же и почитайте его труды, послушайте его лекции для школьников, если читать не умеете.

Ни один этнограф не оспаривал существование украинского этноса - опять же, берите и изучайте соответствующие работы: происхождение, обычаи, фольклор и т.д.

Но нет, наци-аналисты тупо делают вид, что никакой научной информации на этот счет не существует. Они даже не пишут что-то вроде "ученые скрывают" - они просто игнорируют все, что не вписывается в их фантазии.

3. Наци-аналисты страдают галлюцинациями, особенно это касается исторических документов. В подтверждение своих выдумок они любят вывалить любовно заначенные сканы каких-нибудь летописей, а потом бегают с ними как дурни с писанной торбой. При этом в сканах обычно написано что-нибудь вообще не то. Например, в качестве доказательств козней большевиков у них фигурируют вырезки из старых газет времен кампании по украинизации, где призывают, умоляют, угрожают, и требуют, чтобы все чиновники в УССР знали украинский язык. Это доказывает тогдашнее понимание вполне здравой мысли, что русским, живущим на Украине, неплохо знать язык своих соседей, а заодно и существование традиционной советской кампанейщины вместо методической работы, но ничем не подтверждает мрачные видения о том, как богоносных русских превращали в басурманов-украинцев.

4. Наци-аналисты не отличают фактов от фигур речи. Они, например, очень любят писать об украинцах, "отрекшихся от русского имени", не понимая, что это не более чем цветистая метафора, из которой ровно ничего не следует. Где и когда проходило такое отречение? При этом заставляли подписываться кровью и плевать на портрет Пушкина? Ах, нет. Ну тогда извините.

5. Наци-аналисты не в состоянии согласовать свой бред друг с другом. Они не могут определиться в элементарных вещах - например, где, кто и когда создал украинский язык: то ли большевики, то ли австрийские генералы, то ли поляки, то ли вообще жидорептилоиды. Вы уж там, ребята, хотя бы между собой договоритесь сначала, а потом уже будете свои откровения задвигать другим.

И знаете, что это, собственно, такое? Это типичное фричество на исторические темы, такая себе народная фоменковщина. То же явление, что сведение всех языков мира к русскому, поиски славянских корней у этрусков, обличения янки, снявших высадку на Луну в Голливуде, антипрививочники, отрицатели СПИДа и борцы с теорией относительности аргументами "от здравого смысла". Раньше еще любили теорию плоской земли и летающие тарелки на базе Гитлера в Антарктиде, но сейчас это уже не модно.

Издержки свободного времени, функциональной безграмотности, широкого доступа к информации и современной постмодернистской установки, что все мнения одинаково важны - и седого профессора, сорок лет копавшего левый нижний угол античного города, и дяди Васи из соседнего подъезда, бухарика-философа с тремя классами образования и богатым опытом отсидок за мелкое хулиганство.

В общем, это такие городские сумасшедшие, которые давно надоели жене и знакомым, и лазят по интернету со своими открытиями в надежде найти свободные уши.

Так к ним и надо относиться - как к достаточно безобидным дурачкам.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив