«РОССИЯ В МИРЕ» или «РОССИЯ В СЕБЕ»?

v_tretyakov — 04.03.2011 Только что от меня уехали гости, посему не мог раньше бросить новый пост. Как обычно в каждую вторую пятницу здесь - моя статья из "Известий" (вчерашних).
В "Известиях" статья вышла под заголовком "Политграмота наших дней". Я привожу ее здесь под оригинальным названием. Кроме того, в известинской публикации - видимо, из-за нехватки места - сокращены кое-какие пассажи. Лично мне более всего жалко принципиальное и оригинальное моё предложение - о татарском языке.
В этом посте я привожу статью полностью в авторской редакции.
Итак, смотри ниже.



Большинство тех, кто уже вступил в обсуждение нового образовательного стандарта для старшей школы, называли предмет, обозначенный в стандарте как «Россия в мире», загадочным.
Поскольку главными раздражителями в тексте и в концепции стандарта стали другие, более конкретные пункты и позиции, разгадать эту «загадку» никто особо и не стремился. А авторы идеи, отражая атаки по другим направлениям, предпочли покров тайны с этой дисциплины, коль скоро особого запроса не было, не снимать. Дескать, курс еще не разработан, но он вообще-то интегральный, включает в себя по большей частью историю России, но не вообще, а в ХХ и в ХХI веках. А дальше в основном политология и обществознание. И изучаться всё это будет на основе преподанных ранее, то есть в средней школе, курсов истории России, географии и того же обществознания.
То есть, если отбросить экивоки и околичности, речь по сути идёт о курсе политической истории мира и России в последние сто лет, но с акцентом всё-таки не столько на собственно историю, сколько на сегодняшнее состояние дел. Дисциплина, стало быть, получается прямо политическая (или, грубее - политизированная), что, вообще-то говоря, даже для старших классов школы вещь не вполне подходящая или не совсем приемлемая.
Прежде всего, к сожалению, потому, что выпускники нынешней школы (в массе своей), в достаточной мере не знают ни географию, ни историю своей собственной страны, да и мира вообще. Примеры приводить не буду — они общеизвестны и удручающи. Посему добавить еще по году изучения — без всякой излишней «интегральности» (читай: поверхностности) - собственно истории и собственно географии для уменьшения суммы общественного и индивидуального невежества, на мой взгляд — взгляд человека, который по должности имеет дело с выпускниками нашей школы, было бы куда полезней. В частности, для положения «России в мире».
Вторая причина уже «концептуальна». История России, что в ХIХ, что в ХХ веке (да и ранее) — как история всякой великой державы, во внешней своей части всегда есть часть истории мира, а во внутренней — всегда политична и всегда насыщена обществознанием. Посему и переименовывать её во что-то другое смысла не имеет.
Но если переименовывают, значит имеют в виду что-то иное. Тем более, что некоторые причастные к появлению этого предмета лица утверждают, что курс «Россия в мире» не просто исторический, а «историко-мировоззренческий» и должен способствовать становлению «российской идентичности».
Но «мировозренческое» - это уже не просто история, а, бери выше, философия или религия. А с «российской идентичностью» еще лучшие политические умы современной России не разобрались — куда уж закладывать её в школьную программу!
Политическую историю России, безусловно, своеобразную, раз уж курс назван «Россия в мире», логично и полезно изучать в сравнении с политической историей других крупнейших держав современного мира — США, Евросоюза, Китая, Индии. Но вряд ли всё это можно вместить в школьную программу. Это типично университетский курс.
«Историко-мировоззренческая» интерпретация такого курса есть «История политических учений России и мира». Тоже явно университетский курс.
«Российская идентичность» требует скорее прямо противоположного — изучения этнических, религиозных, культурологических, общественных и политических особенностей русского народа и других народов многонациональной России. Формула «в мире» здесь вообще не при чем. Тут, скорее, нужно изучать «Россию в себе». И опять же — университетского замаха и размаха курс.
Словом, с какой стороны не подойдешь, всё либо туманно, либо не стыкуется. Тем более — не интегрируется.
Вообще-то последняя трактовка данного курса мне очень нравится. Но тогда он должен называться «Российская цивилизация» (современно, модно, вполне по-западному, но актуально) и быть упрощенным (но не вульгаризированным), то есть школьным, вариантом соответствующего университетского курса. И может стать естественным мировоззренческим продолжением изучаемого в средних классах школы курса «История России». Однако никакое «в мире» (для школы) тут не влезает. И, бесспорно, не с ХХ века этот курс должен начинаться. Самое позднее — с Крещения Руси.
Сомнения нет, что такой, причем именно обязательный, курс был бы крайне полезен в старшей школе вообще, а в свете нынешней «умственной и моральной смуты» - еще и целесообразен политически и, выражусь так, неврологически.
Но вот это концептуальное «в мире», во-первых, явно отрицает такую трактовку задуманного кем-то курса, а во-вторых, позволяет предположить, что новая и новейшая история России будет в нем «мировоззренчески» излагаться на фоне зарубежных образцов и эталонов. Так сказать «наша отечественная история» на фоне истории «цивилизованных стран». Мало того, что в результате изучения такого курса школьники еще раз уверятся в том, что мы всё время от кого-то отстаем. Они еще и получат массу подтверждений и так уже существующим в их сознании стереотипов, что в России всё хуже, чем в каких-то других местах: где-то климат лучше, где-то политическая система, где-то ВВП на душу населения, где-то гражданское общество, где-то технологии.
Не могу утверждать наверное, что в старших классах итальянских школ не существует «интегрированного» курса «Италия в мире», хотя уверен, что такового нет. Но вот точно знаю, что и древнегреческий, и латынь там (в школах!) являются обязательными предметами. Мёртвые языки! Потому что до сих пор (при географической, да и политической малости нынешней Италии) осознают итальянцы себя наследниками великих эллинской и римской цивилизаций.
Ждать того, что в нашей сегодняшней школе вдруг станет обязательным или даже факультативным древнерусский язык, может только сумасшедший. Человек в здравом уме, но педагог-революционер мог бы предложить (или хотя бы предположить) изучение (в виде факультатива) в наших школах татарского языка. Вот уж точно была бы польза и подрастающему поколению, и «самоидентификации России», и еще много чему, включая взаимопонимание на новом историческом уровне с тюркскими народами. И даже учителей не нужно было бы искать днём с огнём. Но где сейчас найдешь таких революционеров от образования?!
Многие в последние недели сокрушались, что Россия как государство не отмечает должным образом и масштабом падающее как раз на сегодняшний день 150-летие отмены крепостного права и последовавших за этим иных реформ Александра II Освободителя.. Почему отмечает так, как отмечает, а не иначе, отдельный вопрос. То ли потому, что Фирс так завещал, то ли потому, что Раневская в результате вишневый сад потеряла. А может, и потому, что Лев Толстой о суде присяжных написал роман «Воскресение», который до сих пор в русской культуре стоит выше, чем «12» Никиты Михалкова. Вот всё это и нужно изучать в школах России.
Всего пять-шесть стран (Италия, Франция, Германия, Англия, Россия и, видимо, Испания) внутри европейской (христианской) цивилизации имею дарованную им предками редчайшую возможность начиная с младших классов школы изучать как родные великие мировые литературы. И если уж, коли приспичило по необъяснимым причинам, частично отказываться от этого дара, за который другие душу бы отдали, так и менять тогда надо на что-то не менее фундаментальное. На ту же «Российскую цивилизацию», например. А не на политическую скороговорку.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив