Ретроспектива

ru_grelka — 28.11.2012 Прошло достаточно времени от финального голосования, и теперь мы можем позволить себе взглянуть на призёров трезвым, взвешенным взглядом :)

"Основной инстинкт"

Что в этом рассказе хорошо - он довольно бодро и энергично погружает нас в атмосферу стандартного постапоклипсиса. Всех убивают и насилуют, чо. Удачная находка в части терминологии - все эти венты, бабель-хомы, босы и единицы.

"Добрый день. Ну и хватит о добром" (с) Доренко

Что в этом рассказе не очень хорошо. Многое.

Во-первых, он не содержит фантастического допущения. То есть вообще. Мы знаем, что апокалипсис произошел, но какую он имел природу, что собственно случилось - нам об этом неизвестно даже примерно, и это как-то обескураживает. Сюжет вплоть до финала также не содержит никаких фантастических сущностей ( ну не считать же за таковую реборна - куклу ребенка, которая не обладает никакими особыми свойствами? ). Получается, по сути, не фантастика, а чистый детективный боевик в стиле "Эскейп фром Вольфенштейн".

Во-вторых, на тему на Грелке конечно принято забивать, но хотя бы формальные отсылки к ней хотелось бы увидеть. Т.е. мы вправе ожидать появления в тексте какого-нибудь странного, спорного или сомнительного добра. Однако, добра в рассказе нет, вообще никакого. Все встречные и поперечные персонажи, включая главную героиню - выродки и убийцы. Аминь.

В-третьих, саспенс при чтении возникает при наличии сочувствия к главному герою, и если в начале немного сопереживания к героине у нас есть, то далее оно как-то теряется. Героиня еще в "мирное время" зачем-то живет с Рыжим, который ее бьет, она что, мазохистка? После наступления БП героиня также действует странно. Убивает всех, кто встречается ей на дороге и даже вроде бы пытается помочь ( приютившая женщина, хач ), без видимых проявлений агрессии с их стороны, просто потому, что ей что-то там показалось. Мы понимаем, что речь идет о человеке в состоянии, близком к безумию, но все равно как-то. Сочувствие, а с ним и саспенс покидают нас не позже середины рассказа.

В-четвертых, абсолютная чернушность и беспросветность текста. Да, декорации обязывают, но ведь совсем ни одного светлого пятна, ни одного ни то что положительного, а даже хотя бы нейтрального персонажа. Это делает рассказ однобоким: известно множество примеров, когда люди даже в ужасающих обстоятельствах если не щебетали и порхали с ветки на ветку, то хотя бы оставались людьми.

Ну, и по мелочи. Если агрессивно настроенный мужик встречает в подворотне годную девушку, он не говорит ей "Оп-па! Кто тут у нас такой смелый и красивый бабель-хом, что гуляет по ночам, да еще и с выводком. И что у нас в наплечке и штанишках?". "Рядовой Иванов, разве вы не видите, что вашему товарищу капает за шиворот расплавленное олово?" (с). Он говорит "О, сучка!" и хватает ее за шиворот. Нет, сначала хватает за шиворот, а потом говорит "О, сучка!", а то еще догонять придется, зачем это.

И да, чтобы женщина забила мужика куклой? Для этого в брови Сенечки должны были быть вшиты свинцовые шарики. Потому что когда мужика неожиданно бьют искуственным ребенком, это конечно внезапно и ошеломляет, но никакого существенного вреда не наносит. Два-три удара куклой, потом психопатка сносится на землю прямым в голову, добавляется ногами и конец конфликту. Недостоверно. Конечно, агрессор мог быть хлипким и робкого десятка, но в этом случае он бы просто убежал.

Итого: К языку и динамике сюжета вопросов нет. Но в рассказе нет темы и нет фантастики. Нам просто рассказали некую мрачную историю. Зачем? С какой целью? Над чем читателя заставили задуматься? С какой новой фантастической ( вариант: логической ) идеей или эмоциональным образом познакомили? Какую морально-нравственную концепцию сообщили? "Why we are here?".

Рассказ-победитель. Всем большой привет.

"Счетчик в стакане"

Итак, рассмотрим второго победителя ( именно так, потому что разница в 1 балл - это не разница, это статистическая погрешность. Сопротивлением воздуха пренебречь ).

Здесь есть фантастическое допущение. Скромное, но есть. Кредиты выдаются уже детям, под залог информации из будущего о том, что в этом самом будущем они будут хорошо зарабатывать. Правда, в конце рассказа выясняется, что нет никакой информации из будущего, а есть эффективные системы прогнозирования будущего заработка на основе данных об образовании, наследственности, интересах ребенка и т.п. По сути, это опять-таки не фантастика. Такие системы легко могут быть созданы и сегодня, просто это никому не нужно, т.к. детям кредиты все-таки не выдают, т.к. по законам любой страны они не являются дееспособными.

Как сотрудник банка, могу также заметить, что внутренние отношения сотрудников кредитной организации в рассказе недостоверны. Какой-то младший менеджер вламывается в кабинет к директору отделения ( кстати, директор отделения банка называется - "управляющий" ) и еще вопросы ему задает, а тот, вместо того, чтобы одернуть наглеца, мило с ним щебечет. Так просто не бывает. Где субординация? "Товарищ генерал, я солдат Петров, и у меня к вам есть вопросы" ;) Максимум, с кем мог общаться Потапов - это с начальником кредитного отдела.

Итого: Есть скромное фантдопущение, которое, как выясняется, и не фантдопущение вовсе. Поставленная планка спокойно взята, другое дело, что поставлена она не очень высоко. Странным добром, по-видимому, автор предлагает считать сам факт получения кредитов детьми. Гм. Ну, допустим. Рассказ-победитель номер два.

"Псы господни"

В этом рассказе "мощность" идеи соответствует его объему, что хорошо. Нет ничего хуже, чем по диагонали просматривать текст, где идея на 5К, но автор помнит, что "Господь на стороне больших батальонов" (с) Наполеон, и льет воду до максимума в 40-50К.

Можно было бы говорить о том, что потенциал идеи раскрыт не до конца, но не хочется. Автор показал то, что хотел.

"Фра Пьетро говорит, что к тому времени, как щенки подрастут, он как раз успеет решить, какова же истинная божья воля и что есть добро. " - "Это. Вряд ли." (с) Сухов :)

Итого: Хороший короткий рассказ. Вопросов нет. Тема есть, фантастика есть.

Планировал оборзеть только первые три места, но пусть будет небольшой бонус.

"Цветы зла, тернии добра"

Как мы видим из названия, добром нам предлагают считать "замиренный" лес. Ок, допустим.

Тоже вполне законченный фантастический текст. У меня только два замечания:

Интендант в лицо называет Жаботинского "штафиркой" и "запасником". Для отношений двух военных, один из которых является командиром другого, это совершенно неприемлемо. Мы не знаем звания интерданта, скорее всего оно пониже. Но даже если он тоже лейтенант - Жаботинский командир гарнизона, и в такой тональности со своим командиром интендант говорить не может, это полный отвал башки и на подобное была бы немедленная жесткая реакция. Может быть, где-то в ситуации активных боевых действий, при принятии командиром очевидно неверного решения, но не в таком разговоре.

Не понял, зачем нужна была линия дезертира. Он сбежал, сидел в подвале, что-то писал. Потом закопал нечто в землю, затем ушел к замку и погиб. Зачем он был нужен? Или это он каким-то образом вызвал замиренный лес на помощь?

Тема, конечно, просматривается не вполне явно. Замиренный лес, очевидно, безусловно является добром относительно воинственного леса, поскольку последний уничтожает людей немедленно, а с замиренным можно жить в продуктивном симбиозе :)

Зачем этот пост был написан - ну просто я хочу, чтобы однажды на Грелке победил рассказ, который бы ( сюрприз! ) уверенно раскрывал тему, чтобы без вопросов, а также содержал в себе новую интересную фантастическую идею ( или свежее-оригинальное прочтение старой ). Чтобы сюжет увлекал, не было вопросов к мотивации персонажей и достоверности событий и высказываний.

Может быть, конечно, я слишком многого хочу. И на "Грелке" должны побеждать "грелочные" рассказы, и никакие другие ( т.е. совсем не обязательно объективно лучшие в литературном отношении ). Но, как говорится, "хотеть не вредно - вредно не хотеть" (с).

"Бежать лучше чем лежать", да? :)

Сохранено