решатели решительно решали

brother2 — 04.02.2022 В каментах к псто про "чёрный лотос" уважаемый fortunatus хорошо подметил, что если науку задвинут, то на основании чего будут легитимизировать решения. Я там в каментах ответил, потом дошёл ещё один момент и сейчас попробую раскрыть по полной.

Первый момент - легитимизация власти:
При монархиях задачей (христианских) монархов было обеспечивать (воспомоществовать) спасению душ подданных.
Затем, когда, благодаря реформации, усомнились в необходимости посредников (такое вот последствие лютеровского тезиса о свободе воли), стало надо как-то легитимизировать власть по другому. Без Лютера демократия в христианских странах была бы невозможна. И история это подтвердила, причём даже в ВАзии, где все три демократические страны (Сингапур, Тайвань и ЮКорея - изрядно протестантские, подковёрнопартийная Япония, кстати, не разу не демократия).
.
В общем раз спасение были предопределено (в лютервской или цвинглевской формулировке не важно), то надо было обосновывать почему кто-то начальник чем-то секулярным, и появилось упование на народ, а потом и демократия. То есть наука тут играла негативную роль (ниспровергала "поповщину"), а вот позитив (кто есть источник власти и решений) был за философами, писателями и прочими прото-инфлюенсерами (так что, как видите ничего особо не поменялось, желающие поныть на всесилие соцсетевых балагуров следует вспомнить роль Вольтера и прочих во французской революции и далее по хронологии).
.
Наука же присоединилась к власти во время французской революции, но не как обоснователь политических решений, а как обоснователь технической регламентации, прежде всего мер и весов - именно из академии нечеловеческая метрическая система не имеющая отражения в человеческом теле (инсектоиды поди за этим стоят) пошла в законы. Но массово оно началось в конце позапрошлого начале прошлого веков, когда появилось госрегулирование (та же пресловутая FDA). В общем наука обосновывала не политические, а технические решения. Которые конечно выливались в политические и экономические изменения, но выливались косвенно.
.
А потом демократия стала помирать (моя версия - расслоение больших классов сделало партии выражающими интересы всех и никого), и как раз принятие политических решений на основании экспертизы и есть переход от "люди лучше знают" к "люди знают неправильно (biases), источник знания - эксперты". Ну а противники этого были вполне естественно названы популистами - опирающимися на мнения людей.
.
А теперь самое интересное: все политические решения принятые на основании хоть какой-то научной экспертизы оборачивались провалами - холестеринофобия обернулась эпидемией ожирения и диабета, экологические инициативы - выносом производств, вымирающей глубинкой и нынешними ценами на газ, ну а сочетание убойности для экономики и психики и полный пшик там где надо "ограничительных мер" и накцинацизма мы видим прям сейчас. То есть народ (пока, как минимум) действительно лучше знает.
.
Что будет дальше. Возможно не самое худшее, если рекомендации людей от Академии приводят к таким вот провалам, то может проще вернуться к "народ лучше знает" и набирать "экспертив" с улицы. Ой, так ведь именно это и происходит в ходе "деколонизаций". да выбирают криком, ну так Афины, Рим, тинги...
Демократия умерла, да здравствует демократия?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив