Редакция «hornews.com» выразила мнение о чурках
data:image/s3,"s3://crabby-images/f936b/f936b82b24704212983e44e2655aaf4eefd13849" alt="топ 100 блогов"
Замечательный онлайн-проект «Хорньюс» написал о моих кубиках классную статью: «Миасский столяр мастерит игрушки из березовых чурок». Ох уж эти мне столяры, стругающие поленья в гаражах. То кубики сделают, то Пинокио… Приятно осознавать, что дело Папы Карло живёт (хотя я и сомневаюсь, что в Италии нашлись берёзовые чурки).
«Пуркуа бы и не па? — будет вопрошать взыскательный читатель — Что тебя так взбудоражило?»
С чего начать ответ этому въедливому человеку? С того что чурка, доска, брус и бревно — это ну очень разные ипостаси одной сущности? Может, с того, что я остановился на массиве берёзы с влажностью до 10% после длительных экспериментов (пришлось забраковать довольно много доступных сортов древесины из-за мягкости, смолистости, подверженности грибку)? Того, что березовая доска дорога сама по себе, а из-за особенностей древесины проводит в сушилке почти в два раза больше времени и в итоге стоит намного дороже, к примеру, сосны, но очень глупо экономить на детях? Того, что десяток станков, собственные ТУ, разработанные под тех. процесс вряд ли кореллируют с термином "мастерит"?
Нет, пожалуй, начну с другого:
Уважаемый читатель. Мне всегда казалось, что профессионал от журналистики проверяет значение термина перед его применением. Особенно когда его использование (термина, а не профессионала) может сделать значение фразы (а то и целой статьи) пренебрежительным или неоднозначным! Однако, так делают не все. И это может очень негативно сказываться на результате.
З.Ы: Мне нужно ещё оттачивать мастерство заголовка, или норм, можно уже устраиваться в СМИ?
Пользуясь случаем, передаю привет чуркам)))
data:image/s3,"s3://crabby-images/23c31/23c3174d4c4d1e7cbd8e8643175ec7e63c3635c9" alt="Редакция «hornews.com» выразила мнение о чурках Редакция «hornews.com» выразила мнение о чурках"
|
</> |