Ребенок или продукт зачатия? Новый закон по охране здоровья

decalog — 06.09.2010 "Моментом рождения ребенка является момент отделения продукта зачатия от организма матери посредством родов."
Это из проекта Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан РФ", статья 49.
В документе отсутствует старое положение о «незаконном проведении искусственного прерывания беременности», что прежде влекло за собой уголовную ответственность, установленную законодательством. Также обращает на себя внимание, что ребенок до момента рождения отныне пренебрежительно называется «продуктом зачатия». Наконец, из законопроекта убрано положение об уголовной ответственности за незаконную стерилизацию, а ряд статей документа устанавливает порядок принудительной стерилизации и принудительных абортов по решению опекунов или суда.

chistyakova
И ведь в чьей-то голове зачался этот продукт. Кто-то эти слова написал, да? Наверное, юристы мне объяснят, что именно так и только так можно было написать. Ну, в самом деле, "продукт зачатия" - это и зигота, и бластула, и гаструла, и морула, и эмбрион, и новорожденный в одном лице. Все мы, в сущности, всего-навсего продукты зачатия. А аборты и выкидыши - это тоже роды. И все-таки, я от этого "продукта" начинаю впадать в правовой нигилизм.
"Правом на занятие целительством обладают граждане, получившие диплом целителя, выдаваемый органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти." Это тоже из проекта закона. То есть целителей упорядочат, дипломируют и сосчитают.

sergeyhudiev
Момент превращения "продукта зачатия" в ребенка, правда, как-то не прояснен. Отделение пуповины меняет правовой статус с нечеловека на человека?  С лицензиями на целительтво яснее; а к ловле нелицензионных колдунов можно привлечь хоругвеносцев. В самом деле, у нас Клерикализм или где?

dimitry_nov
Т.е. аборт переименуют в "удаление продукта зачатия"?
Общество потребления все ближе...

священник Максим Обухов

– Я бы сказал, что эта редакция закона содержит существенные и даже революционные изменения. Во-первых, у меня сложилось впечатление, что предложен законопроект о репродуктивных правах, который бы фактически устанавливал политику по контролю над рождаемостью. Этот законопроект, который выдвигал Комитет по охране здоровья Госдумы, вызвал бурный всплеск протеста среди общественности.

Я так понимаю, что от закона о репродуктивных правах было решено отказаться, но его содержание внесли в законопроект об охране здоровья. В нем есть очень большой раздел, посвященный контролю над рождаемостью и репродуктивным технологиям.

Важное изменение заключается в том, что репродуктивные технологии будут доступны всем. Устанавливается гарантированное законом право на доступ к репродуктивным технологиям, в т. ч., надо так понимать, и для лиц, не состоящих в браке (читайте – пары гомосексуалистов).

Что касается определения «продукт зачатия», то это – вообще неслыханное дело. Вообще в законодательстве многих цивилизованных стран существует понятие «ребенок до рождения», потому что в момент родов в ребенке ничего не меняется, кроме смены способов дыхания и питания. С юридической точки зрения формулировка «продукт зачатия» закрывает многие возможности по защите детей до рождения. Да и как можно назвать человека «продуктом зачатия»? Это понижает статус нерожденного ребенка в России даже по сравнению с теми европейскими странами, где разрешены аборты.

pevicei-budu
ряд статей документа устанавливает порядок принудительной стерилизации и принудительных абортов по решению опекунов или суда.
почитать бы чтоли этот ряд статей. Пожалуй, это единственное, что меня смущает в приведенном тексте.
Я понимаю, что забота о демографии и, возможно, желание уберечь женщину от неприятных последствий поспешных решений, но нынешний порядок стерилизации по желанию "только после двух" с точки зрения права взрослого человека на свое тело выглядит по-идиотски.
>пренебрежительно называется «продуктом зачатия»
"наша деточка" - это для родителей, которые деточку ждут, имею полное право. Почему продукт зачатия должен быть ребенком и для совершенно посторонних людей, я не догоняю.

UPD 1
leichtentragger
Не думаю, что абортов станет больше или меньше в связи с законом, но, к сожалению, подобные законы сводят к нулю права будущего ребёнка. Надо бы их вводить, а тут "продукт зачатия"... С формулировками у нас вообще туговато, но есть вещи, которые действительно пугают. Хотелось бы ознакомиться с "рядом статей документа, который устанавливает порядок принудительной стерилизации и принудительных абортов по решению опекунов или суда".
Боюсь, что отношение медперсонала, которое и так оставляет желать лучшего в слишком многих заведениях, ухудшится, благодаря отношению общественности и безнаказности.

UPD 2

Ирина Феофанова

Однако, нельзя не отметить общих закономерностей закрепления понятия рождения в законодательстве разных стран. Среди таких закономерностей можно отметить следующие:

1.Рождение человека можно разделить на живорождение и мертворождение;

2.Как изгнание (естественное или вызванное), так и извлечение плода (определяемого как «продукт зачатия», «продукт человеческого зачатия», «человеческое существо», «новорожденный») считается рождением.

3.Понятие рождения не зависит от срока беременности;

4.Признание рожденного живым или мертвым зависит от проявления или не проявления им признаков жизни, включая дыхание, сердцебиение, пульсацию пуповины или произвольные движения мускулатуры, независимо от того, перерезана пуповина и отделилась ли плацента.
Если вернуться к определению рождения в проекте нового закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», то несложно заметить, что не все признаки рождения, сложившиеся в ходе развития международного права, нашли в нем свое отражение.

1.Первый признак соответствует мировым стандартам, так как предложенное понятие не ограничивает понятие рождения требованием живорождения. С точки зрения прав человека, этот факт имеет положительный эффект. Исходя из положения Всеобщей декларации прав человека («Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах»), и мертворожденный ребенок должен обладать правами и достоинством – так, например, его не могут отнять от родителей без их на то волеизъявления.

2.Что касается процесса рождения, предложенное понятие представляется весьма размытым.

а) Проект закона не раскрывает, что законодатель понимает под «отделением от организма матери» и «родами» как таковыми. Слова «рождение» и «роды» могут использоваться в русском языке как синонимы, в таком случае, определение как такое теряет смысл.

б) В понятии не указано, должно ли «отделение» быть полным или частичным. Исходя из понятия, и частичное отделение плода от организма матери может считаться рождением, а, следовательно, рожденные в процессе абортов будут иметь право на жизнь и право на защиту их жизни со стороны государства, в лице медицинского персонала государственных роддомов. Также юридически значимым следствием подобной формулировки может стать наделение правами, свободами и привилегиями ребенка уже в момент рождения его головки, даже если фактическим временем рождения будет записан момент его полного «отделения».

в) Само понятие «продукт зачатия» может вызвать недоумение. Использование этого термина при медицинском статистическом анализе может быть более закономерным, чем в определении рождения ребенка как субъекта права. Продукт зачатия по своей сути включает в себя не только новорожденного, но и, к примеру, плаценту и пуповину. В разных ситуациях при сложных родах, например, при так называемой «ручной работе», отделение плаценты может занять неопределенное количество времени, в течение которого, исходя из данного определения, новорожденный может оставаться юридически незащищенным. К тому же сама формулировка «продукт зачатия», на мой субъективный взгляд, звучит неэтично по отношению к ребенку, как человеческому существу, наделенному фундаментальными правами как до, так и после рождения.

1.Третий признак в корне не соответствует международным стандартам. Рождение как юридически значимое событие должно наступить независимо от срока беременности. Только при утверждении этого правила у рожденных на ранних сроках беременности и у так называемых «абортных материалов» будет законодательно закрепленное право на жизнь, а у государства появится обязанность принимать все необходимые меры по выхаживанию младенцев. Проект же закона, согласно п.3 рассматриваемой статьи 49, делегирует уполномоченному исполнительному органу власти определять «медицинские критерии рождения, включая сроки беременности, массу ребенка при рождении и признаки живорождения».

2.Четвертый признак рождения – наличие или отсутствие признаков жизни – также не предусмотрен проектом закона. Таким образом, проект создает отсылочную норму на стандарты, которые либо четко не установлены, либо могут быть в любой момент изменены.

Пункт 2 рассматриваемой статьи проекта связан не столько с рождением как таковым, сколько с начальным процессом регистрации юридического события рождения, и он явно дискриминирует право родителей на выбор места рождения и присутствующих при рождении, и совсем исключает факты рождения при особых обстоятельствах (в самолетах, пароходах и т.д.) И в этом пункте российскому закодателю необходимо обратить внимание на формулировки законодательств других стран. Эта тема уже не раз поднималась, и заслуживает отдельного анализа.

Ирина Судья

Такая формулировка бесчеловечна!

Но, последствия могут быть лишь в том случае, если будет поднят вопрос об уважение в целом к человеку, и к ребенку в первую очередь. Но, к сожалению, в нашем обществе, как не ценится жизнь человека, так и незначительно уважение к личности как внутреутробного, так и новорожденного ребенка.

С точки зрения правомочий, даже если обращаться в судебные организации, слово «продукт» истолкуют определенным образом: пока ребенок не родился, он является продуктом (что абсурдно изначально, особенно если многие говорят о ребенке, который развивается внутриутробно, как о развитом существе, слышащим, чувствующим, реагирующим на каждую вибрацию).

К сожалению, говорить о культуре и о понимании, что мысль – материальна, и что каждая мысль, произнесенное слово и напечатанное несет свою энергию, свои волны, не приходится, поскольку это понятно и задумываются об этом немногие.

Психология, как наука, может привести множественные примеры важности бережного отношения к рождению человека и взаимоотношениям «мама-ребенок-общество». Но это мало что докажет. Необходима включенность многих людей в такие вопросы и вынесение их на государственную основу.


Корнелия Эннинг
Вполне возможно, что законодателей направляют представители репродуктивной индустрии. Поэтому выбрана самая нечеловечная формулировка из существующих. Возможно, так они хотят поддержать и утвердить в законе искуственное оплодотворение донорских яйцеклеток и продукты такого зачатия.

Это, кстати, дает основу международных конфликтов, так как, например, в Германии не разрешены манипуляции с генами и покупка яйцеклеток человека.
А побочным эффектом будет состояние деторождения. С увеличением среднего класса уровень рождаемости будет падать, так что у женщин не останется никакого лобби, даже если они составляют большинство (в Германии, например, 54% женщин и 46% мужчин). Правительство не заинтересовано в естественных родах, поскольку сегодня все – бизнес, а физиологичные роды не требуют расходов и не приносят дохода фармацевтам.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив