Разбор пилотов. Статья в МК

Но я стараюсь не принимать радикальные позиции. Я не могу сказать: "все русские самолеты к забору и распилить!" Потому что я этого не хочу. Но и поливать грязью иностранные самолеты, я считаю, что эти люди не в вправе.

В иной ситуации я бы постоял за наш авиапром, и может даже присоединился к статье. Но у меня создалось впечатление, что эти люди просто очень обижены на иностранные самолеты и систему их повсеместного внедрения. Поэтому их аргументы мне в большинстве своем кажутся притянутыми за уши, а некоторые и вовсе смешными.

Но опять, же, я не могу их осуждать, потому что я не пилот, и я не летал ни на Ил-96, ни на 737 в составе экипажа.

По поводу выбора самолетов, я думаю, это должна быть конкуренция. Но наши самолеты эту конкуренцию не выдерживают. Я очень радуюсь за Ан-148 и надеюсь, что этих самолетов построят хотя бы штук 50. Я хотел бы, чтобы весь перрон был заставлен самолетами Ил-96, и мы получали документацию и обучение хотя бы на 40% качественную по сравнению с той, которую поставляют иностранцы в лице Boeing и Airbus. Они борются за своих клиентов и заказчиков. Это чувствуется в каждой мелочи. У нас чувствуется полное безразличие. И все, что делается для авиакомпании со стороны КБ - делается только если будет оказано давление какой-то силы сверху. У нас все боятся только Царя, а конструктивных разговоров между авиакомпанией и КБ слышать не приходится. Сделали самолет как хотим - и берите. Раньше, до 90х, это работало. Сейчас нет. Если кто-нибудь имел дело с документацией на наши отечественные самолеты, и иностранные, тот поймет. Я уже не говорю о железе.

Сам я в данный момент сделал ставку на иностранную технику, и усиленно изучаю их систему (управление, ТОиР, полеты, законы). Нашу систему изучать нет смысла, потому что ее сейчас нет.

Дальше, я хотел бы прокомментировать некоторые фразы. Хочу сказать, что лично я этих людей не знаю. Никогда не общался. И мои комментарии не направлены против них. Они направленны на мое восприятие текста, который опубликован.

- Переучился в США на “Боинг-737”, но предпочел летать на “Ил-96”.

Я думаю, он с удовольствием бы бросился летать на новеньком A-330, или 777, если б предложили.

- Летчики “Ил-96” испытывают настоящую дискриминацию: в месяц иногда получают 20—25 тыс. руб

Это проблема не только летчиков. Это всеобщая проблема. Летчиков на русских самолетах было полным полно, а вот со знанием английского еще поискать надо было. С тех пор такие разницы в зарплатах зачастую остались. И среди техсостава в том числе. Сейчас зарплаты уравниваются, просто персонал с отечественных самолетов или ушел, или переучился.

- в отличие от “Боингов” и “Эрбасов”, на которых в России летать вообще небезопасно для здоровья

Снова очень спорное заявление. Вопиюще спорное, и крайне не профессиональное.

- Сравним два магистральных самолета: “Боинг-767” и “Ил-96-300”. Первый при двух двигателях везет 200 пассажиров и расходует 6 тонн топлива. Мы на “Ил-96” везем 300 пассажиров и 15 тонн груза при расходе всего 7 тонн. Один из представителей их авиавластей тогда прямо заявил: по некоторым позициям данный тип самолета является для нас недостижимым.

Очень хотелось бы проверить и услышать эти слова, но это невозможно. Не верю, что это все звучало именно так. Не верю и все тут.

- А в США четкое правило: после того как самолет налетал 60 000 часов, он может возить только груз и почту.

Очень хочу это правило увидеть, никогда про него не слышал. А наоборот видел практику полетов и более старых самолетов. Такого правила, я уверен, нет. У Боинга есть требование - выбрасывать стойки шасси после достижения 60 000 циклов полета. Но сам самолет может вполне себе летать. А у нас ресурс самолета едва 30 000 достигает, и самолет уже распиливают.

- Когда мы сделали такие машины, США переписали нормы ИКАО под свои 2-двигательные “Боинги”.

Детский сад. Никто не переписывал под "свои 2-двигательные "Боинги". A-340 и 747 никто летать не запрещал. А Ил-96 вполне себе можно было сделать и двухдвигательным. Но внимание, вопрос! С КАКИМ двигателем? У нас даже близко подобных моторов нет и не было. 50 тонн тяги для нас недостижимы.

- Двигатели Pratt & Whitney оказались хуже наших по надежности.

Интересный анализ, неправда ли? Я уверен, что сослаться ни на какие источники человек не сможет. ПС-90А давно уже ясно, что явно не очень надежный двигатель.

- Для любого “Эрбаса” или “Боинга” отказ двигателя — суперпроблема. Не всякий летчик справится.

Насчет суперпроблемы я не согласен. Да, определенные сложности, есть. Но не настолько, чтобы "не всякий летчик" справился. Любой летчик, получивший свидетельство на этот тип самолета должен быть способен долететь (а если над океаном, то несколько часов лететь на одном двигателе, до 190 минут, по ETOPS). Снова гипертрофированное преувеличение проблемы обиженным человеком.

- так вот, нас предупредили, что над Бермудским треугольником в совершенно ясном небе обычно начинается болтанка. Но на “Ил-96” мы ее даже не ощутили. Обратно возвращались на “Эрбасе”. Боже, что творилось над Бермудами! Стакан с водой остается в воздухе, а ты падаешь вниз.

Серьезный летчик такого не может написать. Тут даже комментировать нечего. Детский сад. То же самое, что сказать, что я вот летел над Москвой на Ту-154, там все спокойно, а через неделю на Боинге, так нас колбасило, что на запасной ушли.

-И не дай бог, попадет молния, как недавно над Атлантикой, электрические заряды разбегаются, самолет падает

Никто точно не знает в чем причина катастрофы. Уважения к человеку, позиционирующему себя как профессионал такая фраза не вызывает.

- Вот “Ил-96”, тот действительно исправным выходит в рейс.

Недоукомплектованность самолета подстаканниками или вешалками для гардероба может стать причиной если не отмены вылета, то задержки. Вот представьте себе, я готовлю самолет к рейсу, заправляю топливом, маслом, гидрожидскостями. А тут стюардесса говорит,что никуда не полетит без вешалок, у нее бизнес полный. И мне надо все бросать, бегая по ангарам в поисках вешалок.

Отказ насосов и систем, конечно, это не вешалки. Но допустимые отказы есть. И пускай они не лукавят, что с их Ил-96 перед каждым вылетом точно соответствует ТУ. Там гидросистема подтравливает больше нормы, тут РУДы по-разному настроены, еще чего-нибудь найдется. Разница в том, что на наших самолетах документы ОЧЕНЬ строгие, до тупости строгие. Поэтому никто их не соблюдает. А на иностранной технике эти документы лояльны и свободны, и ответственность здорово перекладывается на эксплуатанта, а не завод. Поэтому на Ту-134 тебе дается 30 минут чтобы взлететь после облива самолета противообледенительной жидкостью, но ОБЯЗАТЕЛЬНО после облива надо проверить датчики скорости и давления. А на проверку уйдут те самые 30 минут. Поэтому наши самолеты, если делать все точь-в-точь по документам - никогда не взлетит.

Поэтому эта "лицемерная" исправность никак не лучше перечня допустимых отказов. Другое дело, что лояльная политика иностранных производителей помноженная на русскую привычку что-то "упростить" или не делать, раз вроде бы можно пока оставить - вот это реальная проблема. Плюс накладывается полное игнорирование иностранной техники со стороны правительства. Конечно, если агрегат ждать по три месяца на таможне, какие могут быть своевременные ремонты?

первые лица государств, включая президента США, летают на четырехдвигательных лайнерах — так безопасней

Тоже притянутое за уши. Безопаснее всего не летать вообще. Тогда ни один двигатель не откажет. Иностранные двигатели достигли беспрецедентной надежности (0,04 отказа на 1000 часов налета по данным Boeing, очень интересующимся могу дать источник). Какая надежность у ПС-90 - я не знаю, но уверен, что надежнее лететь на одном Rolls-Royce'е или CF-80, чем на четырех ПС-90. Почитайте публичные высказывания Red Wings (крупнейшего эксплуатанта ПС-90 в стране, если не ошибаюсь). У англичан был очень похожий RB-211 лет 30 назад. Тоже был крайне проблемный, но его довели до ума. И ПС-90 доведут. Но пока, говорить, что он надежней моторов от PW я бы не стал.

Сейчас мальчик в 22 года окончил училище, сел на “Боинг” вторым пилотом и полетел. И за классность ему доплачивать не надо — выгодно.

Согласен. Обидно когда чего-то добиваешься десятилетиями, а потом это обесценивается. Но тот самый презрительно названный "мальчик" не сам выбрал этот путь, и винить его в этом не надо. Сколько же ненависти я наслушался к этим "мальчикам", и "академикам с плохим английским", которые ничего не смыслят в авиации от "мудрых" и стреляных мастодонтов отечественной авиации. Это по меньшей мере не мудро, и не по-отечески.

Причем в советские времена командир корабля — это царь и бог.

Аналогично. Обидно потерять этот статус. Но это другая философия. На разработку этой философии полетов потрачены миллиарды долларов. Я не берусь судить какая философия лучше, но я уверен - она имеет право на жизнь. И опасной считаться не может. Пусть лучше этот человек посчитает катастрофы, случившиеся тогда, когда КВС не мог принять грамотного решения, и вообще не был в состоянии принять никакого решения.

Летчики вообще нажимали не на те кнопки, плохо понимая, как летает их самолет.

Это не проблема самолета. Вы же понимаете.

Летчику выдаются диски, по которым он учится самостоятельно.

Лучше спать в Учебном Центре и сдавать экзамены толпой, чтобы проскочить со всеми. Говорю потому, что видел.

Кто там готовит, как — с нашей стороны это полностью бесконтрольно.

Это снова проблема нашего правительства, которое "игнорирует" иностранную технику уже 20 лет. Ни законов нормальных не написано, ни регламентов. В региональных управлениях сидят люди, которые бесконечно далеки от иностранной техники, то же и с Московскими. Контроля не будет, пока наверху не признают, что мы летаем на Боингах и Эйрбасах. Пока не создадут нормальных условий для эксплуатации именно здесь. А не в режиме временного ввоза, с регистрацией на Бермудских островах. Иностранная регистрация самолетов - это отдельная тема, и не только финансовая. Правительство не сделало никаких условий для того, чтобы можно было по-честному летать здесь, в России. Хотя Боинги летают у нас уже 20 лет.

Например, по их методике, при отказе двигателя один из пилотов должен достать инструкцию на английском и читать. Другой под его диктовку производить действия. А если я лечу ночью да вместе с движком часть освещения в кабине выключилась? При таком стрессе в темноте я должен достать фонарик и заняться переводом?

Переводом заниматься не надо, надо знать английский язык. Или вариант авикомпании - написать инструкции на русском. Но тут написан бред. Действующие летчики меня поддержат.

зачем, как у нас, несколько лет учить пилотов математике, уравнениям Бернулли и прочей аэродинамике?

Покажите мне из случайной выборки 100 летчиков хотя бы 5 человек, которые поняли уравнение Бернулли и владеют высшей математикой. Они учили это давно и забыли? Тогда покажите 5 студентов-летчиков, которые неделю назад сдали этот предмет (аэродинамику, или высшую математику). Ощущение потока воздуха, и понимание процессов, которые происходят с самолетом далековаты от того, чему учат в авиационных ВУЗах. Вышка пилотам ни к чему.

- Там в течение этих нескольких месяцев на гражданские самолеты переучиваются исключительно военные летчики, которые уже знакомы и с аэродинамикой, и с Бернулли.

Эти вещи можно говорить в курилках, а не для прессы. Люди сами понимают, что это бред.

- А технические училища вообще умерли еще 10 лет назад.

Полностью согласен. Тут как и в правительстве. Иностранная техника попросту игнорируется.

- И где же теперь берут инженеров для обслуживания самолетов?

Из-за отсутствия законодательной базы и стандартов. Инженер-выпускник нашей страны даже с блестящими знаниями вынужден работать механиком 5 лет до того, как станет допущен к самостоятельному ТО самолета. Это приравнивается к дворнику с улицы для стран ЕС и США. Дворнику с улицы тоже нужно 5 лет. Иностранец, закончивший техникум таким специалистом может стать уже через 2 года опыта работы на самолете.

Ребята в инженерные службы идут. Правда за эти 5 лет нищенской зарплаты механика романтика авиации выветрится очень быстро.

- Сергей: У меня в экипаже летает инженер, ему за 60 лет.

Сергей, предложите любому молодому технику занять его место. Выстроятся ТЫСЯЧИ молодых ребят со всей страны! Но нет. Сейчас инженеры не летают, сейчас, если ты закончил техническое училище, ты должен 5 лет отработать НИКЕМ, механиком с улицы, чтобы начать становиться специалистом-инженером, или хотя бы техником.

- Владимир: А я встретил знакомого инженера — ему 68, специалист высокой квалификации, 3 года был на пенсии. Сейчас его снова пригласили на работу — самолеты в полет готовить некому.

Не говорите откровенный бред.

- Вот, к примеру, при касании о бетон на скорости 250—270 км колесо через 10 посадок приходится менять. Но в бригаде наземных инженеров всего 4 человека, а самолетов 5. Один человек колесо никак не поднимет. Нужны как минимум двое. И что, вы думаете, делают люди? Подкрашивают колесо гуталином — и полетели дальше.

До гуталина еще надо дойти. Небольшие стертости закрашивают смазкой, прямо рядом со стойки шасси. На безопасность полета это не повлияет никак. Любой технический специалист видит и оценивает ситуацию - действительно ли пора менять колесо. А на спор с летчиком о том, в допуске ли потертость или нет, иногда просто не бывает сил и возможностей. Хотя на Ил-96, с его частотой полетов, я сомневаюсь что это частая проблема.

А как летчик, вы должны понимать, что новое колесо отнюдь не лучше старого, которое еще в допуске. Оно хотя бы проверено и почти наверняка просто так не взорвется.

- Пока не случится, как в Иркутске с “А-310”, где всего-навсего не работал реверс.

Глупо и неуместно сравнивать колесо с трагедией в Иркутске. Нерабочий реверс не приводит к катастрофам.

- Такой режим работы и летного, и технического состава, когда люди работают как загнанные лошади, ведет к катастрофам.

Согласен.

- А что если, не дай бог, в их самолете окажется такой же недоученный летчик, как в Перми, или второй пилот — мальчик из училища? Волосы на голове будете рвать, что не пошли навстречу нам — летчикам, не услышали нас.

Вы отлично понимаете, что волосы никто рвать не будет.

Дальше идет много обсуждений проблем летчиков до которых я очень далек.

Это люди не со зла. Просто им обидно. И я их немного понимаю.