Разбираем грязное белье

skoblov — 12.11.2010 Всякий раз после публикации очередного моего текста, меня спрашивают, почему в конце текста находится персональное послание в адрес bulka. Как правило, спрашивающий искренне не понимает, что делает эта уважаемая фотодама и ярый поборник соблюдения авторских прав в этой ремарке.

Мне надоело рассылать комментарии письмами, поэтому я решил сделать отдельный пост об этом. Начну я с лирического вступления о том, почему не люблю копипастеров и почему не разрешаю никуда выкладывать свои тексты, а закончу развернутым доносом на вышеупомянутую госпожу



Об отношении к авторскому праву:

Я очень положительно отношусь к авторскому праву и считаю его необходимым, пока дело не доходит до откровенного маразма вроде поборов с водителей маршруток и ресторанов за публично включенное радио. При этом, однако, я считаю, что частная пиратка - личное дело тех граждан, которые используют эту пиратку, если, конечно, они ее не перепродают. Не вижу смысла ни осуждать это, ни оправдывать. Сам я покупаю некоторое ПО, а некоторое - нет :)

Об информационном мусоре вообще и копипастерах в частности:

Я ненавижу информационный мусор, являющийся порождением информационных технологий и свободы печати. В советские времена любая тематическая литература издавалась по каплям и добывалась с боем, журналы о фотографии сводились к "советскому фото" и, кажется, еще паре наименований. Любая публикация для ее автора была предметом гордости. Тексты рецензировались специалистами и мусор был практически невозможен. Я помню свою коллекцию "советского фото" - там было что почитать. Сейчас я захожу в магазин и офигеваю - на одну приличную книгу о фотографии приходится десяток книг ни о чем. Откровенный мусор на тему, из которого просто невозможно извлечь пользу. В Интернете и журналах - миллионы статей, содержащих пересказ слухов, личные домыслы авторов, которые они поленились проверить, чаще всего неверные, в лучшем случае - просто байки на тему. Вроде бы автор что-то написал, но польза не извлекается. Добыча любой информации стала титаническим трудом. Раньше я мог шутливо послать "сходите в библиотеку" (самое цитируемое мое высказывание после "злобного буратины"). Теперь послать некуда.

Кто все это пишет?

- Искренние графоманы. Жажда славы, любовь к человечеству или шило в заднице заставляет их браться за перо мозолить пальцы о клавиатуру. Графоман - это не специалист. Он не будет полгода разбираться в теме, чтобы написать статью. Искренняя уверенность в собственном непоколебимом знании заменяет работу с материалом. Быстренько прочитав пару статей по теме они садятся пересказывать то, что вынесли. Что не вынесли - придумают. Добросовестно могут описать разве что назначение ручек в программах, если, конечно, поймут. Блоги, сайты, несчастная википедия. После написания нежеупомянутой статьи в википедию я оказался втянутым в длительную позиционную борьбу с неким Moisey - российским пенсионером, решившим осчастливить человечество. С высоты своей гениальности он взглянул в фотораздел википедии и решил переписать там десяток статей. Могучий слог, непонятный язык, отдаленно напоминающий русский, обильный копипаст из программы переводчика, которым он переводил западные тексты, дичайшее трудолюбие в сочетании с обилием свободного времени - и в фотораздел пришел пушной зверь. Гений, на которого снизошел дух его тезки (не стеснявшегося божественных откровений несколько тысяч лет назад) не снисходил до дискуссий. В общем, десяток человек, устав пасти статьи и откатывать правки, накатали на него жалобу в арбитраж и орел был-таки забанен.

- Заказные писаки. Тут есть хуже, чем с графоманами, поскольку время-деньги, а писать они берутся об чем угодно.

- И наконец венец цивилизации - копипастеры. Происходят из обоих вышеупомянутых категорий. Если графоман или писака боится, что неаккуратно пересказанная статья повредит его репутации, или просто жалеет время, то он использует копипаст. Ведь никто не узнает, правда? Нет, я не говорю о цитировании, когда человек ссылается на чужое мнение и аккуратно оформляет цитату, как положено по закону и нормам приличия. Нет. Просто берем килобайты текста и пихаем в свою статью, когда фигурно нарезав и разбавив своими словами (чаще всего искажая смысл сказанного), когда - цельным куском. Нот всего 7, как известно, бывают совпадения :) Самые удачные копиапстеры не вставляют в текст ни одной своей буквы. Лидером несомненно является некий Максим Левин, издавший кучу книг про хакинг и фрикинг, являющихся просто сборником текстов из интернета (прям с картинками).

Почему я их не люблю?

Эти люди не делают ничего полезного, а только загрязняют биосферу. В результате их "работы" нормальный человек без экспертной системы в мозгу просто не может найти нужную информацию - она скрыта под толстыми слоями информационного кала. Копипастеры - особо вредные люди, поскольку откровенно мусорят за чужой счет. Дополнительный вред - выдавая килобайты текста без работы эти люди готовы работать за копейки. Нормальный специалист не будет писать текст за те деньги, за которые работают копипастеры. В итоге журналы привыкают к дешевой, но некачественной рабочей силе, нормальные авторы не имеют шансы получить заказ на текст, а читатели - получают хрень за свои деньги.

А что про контентмейкеров?

Среди них изредка попадаются единицы добросовестных, пытающихся сделать какой-то сайт со складом полезной информации. Они связываются с авторами статей, аккуратно переносят материал после разрешения, следят, чтобы ни одна ссылка или иллюстрация не испортилась и не потерялась, сохранилось форматирование текста, ставят ссылку на автора. По такому принципу я сам когда-то давно сделал сайт о телефонии (http://www.aboutphone.info). Но подавляющее большинство - это информационные паразиты, интернет-гнус. Подобно поисковому роботу они ходят по сайтам, блогам, форумам и собирают в свои хоботки чужие тексты. Потеряв по дороге куски, утратив форматирование, часто и иллюстрации, они сгружают добычу в недра своих сайтов. Качество текста их не волнует - главное попасть в выдачу поисковика, заманить посетителя знакомыми словами и показать свой баннер. И таким образом еще сильнее увеличивают информационный хаос.

А что же наша bulka?

Начинается донос, осторожно!

Bulka - это старейший завсегдатай ru_hdr, с первого же момента уверовавшая в высокохудожественную ценность своих фото. Один из пионеров российского HDRостроения, мастер фотоматикса и шопа. Первая фаза моего знакомства с ней закончилась где-то тут на словах "ваше мнение мне действительно неинтересно, так как я уверена, что ничего, что может представлять для меня полезность, вы сказать не можете."

Прошло 5 месяцев, и вот тут наша героиня распрашивает народ о тонкостях HDR-процесса, льстит моим знаниям и извиняется за старые грехи. Я удивился столь нетипичному поведению, зауважал даже ... ненадолго ... Обращаем внимание на дату: 25 февраля.

Проходит 1.5 месяца и bulka радует нас свеженапечатанной в digital photo professional статьей про HDR:

http://bulka.livejournal.com/783654.html

Я смотрю, и узнаю ... И что я узнаю? Я вижу знакомые слова, причем не из библии, а из своей статьи.

За месяц до того, как bulka пошла добывать информацию в ru_hdr, я написал свой тест о динамическом диапазоне и основных идеях про HDR.

http://skoblov.livejournal.com/15956.html

Как положено, проанонсировал его в ru_hdr. Смотрим на дату - 19 января. Где-то в это время bulka как раз договаривалась о написании текста с редакцией, а может даже начинала его писать. Именно куски из этого текста я и узрел в вышеприведенной статье. Для удобства читателей моего доноса (на самом деле я делал это давно для редакции DP), я взял текст статьи Булки, выделил в нем свои фрагменты и поместил рядом в рамку фрагменты из моего оригинала. Желтым цветом выделены фрагменты, подвергшиеся небольшой переделке, зеленым - большой. Кроме вышеупомянутой статьи, bulka взяла кусочек и из статьи про экспозицию (ее старый вариант). Смотрите, если интересно.

http://skoblov.spb.ru/bulka.doc

В чем пикантность ситуации? В том, что я эту статью решил пихнуть в википедию, поэтому поставил на нее GNU Free Documentation License (копилефт). Т.е. копипаст можно было делать, можно было перерабатывать статью, но необходимо было выпускать производные тексты под той же лицензией, без каких-либо своих копирайтов. И в обязательном порядке ставить ссылку на то место, где она это взяла. Т.е. на меня. Ну на худой конец - на википедию, раз уж я похвастался, что туда ее сунул. Но Bulka решила, что раз статья пошла в википедию, значит теперь она ничейная и можно делать что хошь.

Что было дальше?

Я удивленно спросил в комментах, не поняв сначала объема заимствования, где ж ссылка на источник цитирования? И узнал, что:

"я не цитировала и не перерабатывала ничьих статей", но "определение взято из энциклопении онлайн" :) - Вот так вот, никого не цитировала, но определение из энциклопедии

Вы защитилисьна эту тему, имеете научную степень? - ну чего со мной говорить-то, без научной степени

если определение было сформулировано и опубликованов энциклопедии, любой человек имеет право его использовать, на то есть вполнесформулированные правила использования подобной информации. ознакомьтесь надосуге уж. - меня отослали к неким правилам, возникшим в фантазии гражданочки. Хорошо хоть развернуто ответила, а не произнесла волшебный шаблон "учите матчасть", который говорят, когда сказать нечего, но сказать надо.

Дискуссию эту Вам прочитать не удастся - Bulka ее помочила. Однако Яндекс помнит все, так что Вы легко найдете ее в поиске по блогам Яндекса на 4,5 и 6 страницах, раскрыв мои и Булкины комментарии. Чтобы Вас на затруднять, я в конце доноса привел эту увлекательную переписку.

После этого мы увлекательно обсудили тему в ru_hdr: http://community.livejournal.com/ru_hdr/963561.html

И в завершении банкета я связался с редакцией DP. Тут в моей почте неожиданно обрадовалась Bulka, решившая меня убедить, что она хорошая булка - мягкая, белая и пушистая. И белая и пушистая - это не плесень вовсе, а такой специальный булочный мех, очень полезный, как на французском сыре. Я не помню уж, что предложил - кажется извиниться где-нибудь рядом со статьей и поставить-таки GNU FDL. Но это оказалось непосильной задачей.

Позже DP напечатала информацию, что у меня кое-что позаимствовали. Не согласовав со мной формулировку почему-то. В статье в ЖЖ булки тихо появились звездочки и сносочка, что вот определения и цифры взяты из википедии (что все равно даже на цитирование не тянет - при цитировании явно указывается начало и конец цитаты), и никак не исправляет ситуацию. Копирайт как висел, так и висит. При этом, как мне известно от знакомых, при упоминании этой истории Bulka чуть ли не рыдает и рассказывает, что она уж и извинялась, и гонорар мне отдала, а я все никак не забуду эту историю. Жаль что я не видел тех извинений (уж молчу про гонорар, тем более, что его сумма была смешная, мне в DP сказали).

Вот и конец доноса. Кто не спрятался и дочитал до конца - я не виноват :)

Ну и приложение - беседа о статье, спрятанная булкой и запомненная Яндексом:

http://bulka.livejournal.com/783654.html?thread=39257894 Нелохо бы при цитировании или переработке чужой статьи указывать первоисточник :) В первом абзаце про ДД, после слов "другими словами" приведено определение совсем другого понятия - ДЯ :) 9 апреля 2008, 17:33 • комментарий skoblov в журнале bulka • bulka.livejournal.com

http://bulka.livejournal.com/783654.html?thread=39259686 я не цитировала и не перерабатывала ничьих статей в процессе написания. в процессе ознакомления с технологией HDR в течение пары лет была прочитана масса инфы, в том числе энциклопедической, всевозможных статей онлайн и т.д., и т.п.; данная статья - результат накопленных и собранных знаний, изложенных в популярной форме. если вы видите где-то информацию, которую давали когда-то и вы тоже, то спасибо вам за нее, конечно, большое и безусловное. я наверняка читала и вашу статью или статьи по теме и использовала полученные оттуда знания. если бы мною писался научный или околонаучный труд по теме, то все прочитанное ранее было бы поднято и тщательно указано в библиографическом списке, как того требуют правила, а вот обычная популярная статья в журнале таких требований не имеет и формат ее такого не предусматривает. 9 апреля 2008, 17:55 • комментарий bulka в журнале bulka • bulka.livejournal.com

http://bulka.livejournal.com/783654.html?thread=39262758 Послушайте, Вы что, вчера родились? Обычно такие ответы выдают школьники при сдаче тянутого с Интернета реферата, а никак не фотографы, зарабатывающие продажей объектов АП. Сравните на досуге: "Динамический диапазон - одна из основных характеристик фотографических материалов (плёнка, фотобумага) и матриц цифровых фотоаппаратов, показывающая максимальный диапазон яркостей объекта съёмки, которые могут быть переданы матрицей или фотоматериалом (при правильной экспозиции)" (опубликовано 19/1/2008) и написанное вскоре Вами: "Динамический диапазон (ДД), или фотографическая широта - одна из основных характеристик фотографических материалов: пленки, фотобумаги и в том числе матриц цифровых фотоаппаратов - показывающая максимальный диапазон яркостей объекта съёмки, которые при условии правильной экспозиции могут быть переданы матрицей" И "научность" работы не важна, виноват ЗоАП 19.1.1 А если вспомнить, что я копилефт на этот текст поставил, то он вообще запрещает выпуск производных работ не по копилефту. 9 апреля 2008, 18:52 • комментарий skoblov в журнале bulka • bulka.livejournal.com

http://bulka.livejournal.com/783654.html?thread=39263014 И еще прикол, выдающий явный copy & paste, а не случайное совпадение мыслей - найдите в Вашем тексте хотя бы одну букву "ё", кроме как в этой цитате :) 9 апреля 2008, 18:54 • комментарий skoblov в журнале bulka • bulka.livejournal.com

http://bulka.livejournal.com/783654.html?thread=39263270 такое ощущение, что вчера родились вы. определение взято из энциклопении онлайн, я его не придумывала, не претендую и не претендовала на это. его впервые сформулировали лично вы? вы защитились на эту тему, имеете научную степень? поздравляю! только учтите, если определение было сформулировано и опубликовано в энциклопедии, любой человек имеет право его использовать, на то есть вполне сформулированные правила использования подобной информации. ознакомьтесь на досуге уж. я уж не говорю о том, что определение я переформулировала более человеческим языком и никакого копи-пейста, в котором вы меня обвиняете с помощью ваших "дедуктивных методов" (умора просто), там и близко не было. перечитайте еще раз эти два определения повнимательнее, если вы уж взялись за это дело. 9 апреля 2008, 19:06 • комментарий bulka в журнале bulka • bulka.livejournal.com

http://bulka.livejournal.com/783654.html?thread=39263526 Да, к сожалению, это придумал именно я. И в энциклопедию положил тоже я. Если бы Вы поставили ссылку на нее - вопрос был бы исчерпан. Правила использования подобной информации - это ЗоАП 19.1.1, для нее абсолютно не важно, где был опубликован текст. И наличие или остуствие у меня научной степени на данную тему к ЗоАП не имеет ни малейшего отношения. Вы могли бы просто извиниться и вопрос был бы исчерпан. К сожалению, Вы решили пойти на принцип. Извините, я поступлю так же. 9 апреля 2008, 19:12 • комментарий skoblov в журнале bulka • bulka.livejournal.com

http://bulka.livejournal.com/783654.html?thread=39263782 да ради бога, поступайте куда и как вам будет угодно. :)) 9 апреля 2008, 19:14 • комментарий bulka в журнале bulka • bulka.livejournal.com

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив