Пять причин быть неверующим. Мнения блоггеров

decalog — 04.11.2011 Теги: Брейвик Главный довод против религиозности (главный ибо гуманистический, а человек – мера всех вещей) – что приверженцы всякой веры неспособны следовать «своим собственным» заповедям мира, добра и любви в отношении «чужаков» - иноверцев и атеистов. Да и в отношении к «своим» не всегда, уж больно склонны преследовать за «вольное поведение», в разномыслии видеть ересь и пр. (см. ниже из Декандоля). Поэтому более религиозные люди при прочих равных более склонны к насилию, особенно к националистически окрашенному (примеры см.1-2).
Обратившись к нынешним ультраправым движениям в Европе, в арабском мире, в Индии и т.д., мы видим, что они
а) высȯко ставят религиозность (даже в том случае, когда вроде «Новых правых» предпочитают «национальное» язычество «безнациональному» христианству;
б) вовлекают преимущественно людей религиозных (которые не всегда равны верующим, также как буква и дух закона зачастую расходятся);
в) всегда включают религию в структуру пропагандируемых воззрений. Как точно заметил Александр Тарасов, фашизм бывает на любой религиозной «подкладке», вот только атеистического фашизма не бывает. То есть национализм и религия поддерживают и усиливают друг друга: националисты обращением к религиозным святыням «своего» народа пытаются компенсировать вопиющую иррациональность своих взглядов и тем самым поднять их привлекательность, а «религиозная подкладка» придаёт национальной ненависти особую устойчивость, почти вечность, делает независимой от социально-экономических причин, исходно породивших её.
Скажем, особая устойчивость антисемитизма в христианских и мусульманских странах поддерживается евангельским мифом о евреях-богоубийцах & коранической историей про евреев, вредивших Мохаммаду, столь же стойкий антинегрский расизм в данном ареале – средневековым представлением Сатаны как негра (см. Hortus daemonium, статья «Негр») и библейским представлением, что «хамово отродье» - прирождённые рабы. Религия, будучи сама предрассудком, выступает как "закрепитель" всех иных предрассудков - национальных, расовых и т.п., освящает их и "продолжает в вечность". Взаимная ненависть сербов и хорватов, прерванная лишь в атеистической/коммунистической СФРЮ и возобновившаяся вновь вместе с национальным/религиозным возрождением 1980-х - лучший тому пример.
Но если у национализма нет «религиозной подкладки», он исчезает или сильно ослабляется после того, как вызвавшие её социально-экономические механизмы перестают быть актуальными. Так сильно ослабла вполне себе расовая ненависть к китайцам в США 19-го-начала 20-го века. Так уйдёт и нынешняя исламофобия, по мере того, как часть выходцев из исламских стран «поднимется» в средний класс, и продолжится падение религиозности в Европе. Поскольку даже ультраправые, понятное дело, распространяют о мусульманах ложь, вроде мифа «о смуглых насильниках» (например, тут), долженствующего оправдать Брейвика, но не предъявляют обвинений иррационального характера. Напротив, в сильно-верующих районах Европы белый расизм держится устойчиво и, видимо, неизбывен.
Поэтому уменьшение религиозности в нашем мире, где экономические факторы «чёрных» перемешивают с «белыми» так, что не разделить, где коммунизм временно слаб и немощен, а «расизм угнетателей» и «расизм угнетённых» индуктируют друг друга – существенное средство понижения ненависти и связанных с нею жертв. См. «Буковский как Брейвик, и мысли по поводу», via wsf1917.

2. Второй довод следует из исторического подхода - в общественном сознании нашего нынешнего общества "вера" присутствует уже далеко не в чистом виде, она сильно детоксицирована и облагорожена и развитием науки, и социальным прогрессом, и тем, что "гадину" уже 200 лет как в Европе если не раздавили, то придавили, и зубы вырвали. А, скажем, в средневековье, когда существовала "чистая" вера в бога, когда религиозное чувство не модифицировалось ни научным знанием, ни прогрессивными убеждениями, она выглядела совершенно иначе (1-2).
И вот это знание о том, что представляет собой религиозность per se (пережиток животной подчинённости, вообще говоря, см. мнение В.А.Красилова) – очень мощный стимул быть неверующим.

3. Третий также следует из гуманизма. Да, религии проповедуют добрые чувства и привлекают светлые мысли (наряду с ненавистью к «чужим» из п.1, и в пропорции котлет из рябчика с кониной в равных долях того и другого: «один рябчик – один конь». Но с учётом тысячелетней культурологической катастрофы, непосредственно связанной с победой Учения величайшего из религиозных Учителей, распространяемые ими добрые чувства и светлые мысли можно рассматривать в лучшем случае как благопожелания. Реально мы видим строго отрицательные корреляции между уровнем религиозности и распространением разного рода «социальных язв» (преступность, наркомания, проституция и т.п. девиации), Сие наблюдается что в выборке развитых стран, что между разными штатами США, что в истории нашей страны, начиная с момента смены знака в отношении к религии (-ям) в 1988 г. См. 1-2-3-4-5.
«Церковь убежденно настаивает: ее забота — в радении о нравственности. Если в России она в упадке, то, наверное, лишь потому, что наши святые отцы не успели еще как следует развернуться. Однако зарубежный опыт свидетельствует об ином. В стремительно отворачивающейся от религиозности Европе с нравственностью не все так уж плохо, по крайней мере, статистически. Да, в Голландии легализованы проституция и легкие наркотики. Но страна имеет в восемь раз меньший удельный показатель подростковой беременности, чем США, в 11 раз меньший — распространенности венерических заболеваний, в 19 раз меньший — грабежей и в 22 раза — убийств. При этом верующими себя числят менее 40 процентов голландцев и более 85 процентов граждан Соединенных Штатов. Саму Америку часто делят на более либеральные и менее приверженные религии "синие" штаты и более консервативные "красные". И что же? Из 22 штатов с самыми высокими показателями убийств 17 — "красные"; из 29 с самыми высокими показателями краж и изнасилований к "красным" относятся соответственно 24 и 25; 8 из 10 самых опасных для жизни городов также находятся в религиозных штатах. Если Америка еще и остается одним из глобальных лидеров, то благодаря науке. И ведь что примечательно: в целом среди граждан США не верят в создание мира Богом лишь 12 процентов. Зато такого мнения придерживается 53 процента выпускников лучших университетов и 93 процента членов американской Академии наук и искусств. Забавно, не правда ли? Тогда ради чего мы хотим "христианизировать" всю страну? Чтобы люди сняли с себя ответственность и почаще ходили исповедоваться и отпускать грехи? Чтобы поверили в то, что их невежество — своего рода благодать? Но нужно ли это и людям, и стране?»
Это приводит к выводу, что «хорошие слова» всех религий о любви и морали служат ровно для той же цели, что «червячок» на удочке рыбы-удильщика, и, более того, предназначались для этого (прикрытия «социальных язв», примирения людей с ними) даже в момент выработки. Как писал барон Новалис: «Ihre sogenannte Religion wirkt blos, wie ein Opiat: reizend, betäubend, Schmerzen aus Schwäche stillend» («Ваша т.н. религия действует исключительно как опий: чарует, одурманивает, успокаивает боль от слабости» [вместо того чтобы придать силы], сб. «Цветочная пыльца»).

И наоборот, для освобождения от «социальных язв» нужно освобождение от религии, секуляризация общества, без которого у людей не будет мотивации что-либо делать по искоренению социальных язв, ведь всё в руце божией, каждый за себя, а бог за всех, и условия обитания этих всех становятся всё хуже и хуже… Плюс религия везде и всегда стоит на стороне угнетателей и освящает классовое угнетение, а именно оно, а не личные дефекты индивидов, является главной причиной преступности и перечисленных «язв». В том числе потому, что помогает гг. консерваторам и правым валить с больной головы на здоровую, связывая проблемы бедных с их порочностью, и тут не обойтись без утверждения религиозной веры, именем которой обосновывается эта порочность.
Как пишет американский социолог, специализирующийся на проблемах урбанистики и преступности: «Мораль, которую навязывают беднякам, чтобы заставить их поддерживать систему, покровительствующую богатым, никогда не навязывается в той же мере богатым, чтобы заставить их охранять интересы бедняков. Эта ситуация ставит духовенство в трудное положение, когда оно вынуждено использовать религиозные догмы, чтобы привить конформизм по отношению к общественным нормам. Если, как вполне может случиться, эти нормы будут действовать в пользу людей, обладающих привилегиями и властью, религия может обрести черты еще одного инструмента защиты официальных интересов" (J. Fitzpatrick. The Role of Religion in Programs for the Pretention and Correction of Crime and Delinquency. President's Commission on Law Enforcement and Administration of Justice, Task Force Report: Juvenile Delinquency and Youth Crime, p. 321.).
У нас (с 1991 года) всё то же самое: «патриарх и его чаплины НИКОГДА, повторяю - никогда не поднимут свой голос против а. богатых, б. сильных, в. мужчин.
Во всем виноваты бедные, слабые и женщины. Именно они грешны во всем, и парадоксальным образом они же ... угнетают своих лучше устроенных антиподов. В общем, как началась у нас перестройка с сериала "Богатые тоже плачут", так и продолжается в том же духе - высокооплачиваемые мужчины горько заливаются слезами о том, как женщины (без денег, обремененные кучей детей) их жестоко угнетают.». См.пример про классовое правосудие + нынешнее «осеннее наступление» клерикалов против женщин (закон, к слову, думаками уже принят).
Да, тут есть яркие исключения, особенно в авраамических религиях (а, скажем, в индуизме нет вовсе): от протестантов и католиков, объясняющих, почему христиане приходят к социализму до «теологии освобождения» Латинской Америки, от «красных священников» нашей страны до раввинов-анархистов. О чём я всегда рад написать в ЖЖ, чтоб этих хороших людей не забыть в наше подлое время. Важно, однако, что этой тенденции нет возможности завоевать основную массу верующих – церковь (мечеть, синагога, дацан) как институт всегда остаются на стороне классового угнетения, и остаётся всегда вместе с теми людьми, для которых религиозное самоопределение важней классового. Отсюда, к слову, обязательность атеистической пропаганды для социального прогресса, социализма и коммунизма – люди, подверженные религиозным предрассудкам, языческим ли, монотеистическим ли, просто не способны ко всему перечисленному – при всех их достоинствах как частных лиц. Также как разоблачения националистических мифов.

4. Любя науку, не могу пройти мимо того, что наука и религия – вечные антагонисты. И даже не в силу преследований первой со стороны второй, а просто потому, что в науке столкновение мнений – благо для прогрессивного развития теории, ибо наука обладает методом, позволяющим произвести из первого второе. А вот столкновение догматических мнений (и, шире, всякое разномыслие среди верующих) ведёт к раздорам, злобе и крове и не может быть разрешено на пользу веры – только расколом или применением силы «улицей» либо светской властью. Ибо все религии мира, хоть и притязают владеть высшей Истиной, тем не менее не обладают методом (или опытом) позволяющим из столкновения мнений «добыть» приращение знания. Поэтому они все боятся разномыслия – или нового опыта, а идеология так сходна с религией и это сходство устраняется лишь по мере «онаучивания» последней. Via wsf1917
О чём см. исследование науки и религии Альфонса Декандоля. «Я полагаю, что в целях и методах, которые преследует та и другая, действительно имеются очень существенные различия. Человек науки ищет исключительно только истину без оглядки на возможные или вероятные последствия. Человек, особенно приверженный религии, наоборот, убеждён, что он владеет истиной. Он не любит, чтобы её обсуждали. Ему внушает отвращение критика определённых выводов. Он боится также открытий, которые могли бы поколебать то, что ему кажется самым важным на свете [курсив мой – В.К.]. Естествоиспытатель полностью отвергает принцип авторитарности… Он считает, что можно принимать только доказанные положения, и так как очень немногое можно доказать математически, он прибегает к вероятностным доказательствам, которые он взвешивает в своём уме и от которых он должен быть всегда готов отказаться, когда ему покажется, что другие более убедительны.
Человек по существу своему религиозный не боится принципа авторитарности. Он допускает его в нескольких формах, устных или письменных, и даже для вещей, которых он не понимает… В этом огромные различия между наукой и религией, но имеется и большое сходство.
Ни представители науки, ни религиозные люди не пожертвуют своим мнением ради материальных интересов, политических или во имя удовольствия. Когда это случается, они уже перестают быть людьми науки или религии и теряют уважение публики. Те и другие занимаются интеллектуальными вещами и должны, чтобы преуспеть, вести жизнь уравновешенную, трудолюбивую, даже суровую, когда они происходят из бедной семьи».
А. de Candolle, 1911. Zur Geschichte der Wissenschaften und der Gelehrten seit zwei Jahrhunderten. Leipzig. 436 ss. Deutsch herausgegeben v. W.Ostwald.

5. Глубоко почитая философию, не могу не видеть, что «религиозная философия»- оксюморон, ибо начинает с утверждения там, где настоящая философия им заканчивает.
http://wolf-kitses.livejournal.com/303858.html

wingover
>Как точно заметил Александр Тарасов, фашизм бывает на любой религиозной «подкладке», вот только атеистического фашизма не бывает.


Возвратившись домой, несколько кривопоясян пошли в г. Пудож и получили у большевистского руководства разрешение на право изъятия монастырского имущества. Возвратившись домой, они во главе с комиссаром Николаем Синициным и Федором Таразановым, собрали сельский сход и решили идти "громить монастырь". Среди жителей д. Кривой Пояс были и защитники монастыря, их убили, чтобы не предупредили монастырских о задуманном и направились в монастырь.
В ночь с 29 на 30 сентября, когда все в обители спали, к монастырю подъехали вооруженные люди. Выбив дверь, ворвались к настоятелю монастыря иеромонаху Арсению, который был болен, и убили его. После этого, посадив мальчика-келейника под замок, злодеи направились в соседний деревянный корпус, где жили иеромонахи. Всех арестовали и заперли в келье настоятельского корпуса.
Иеродиакон Пантелеймон, живший рядом с этой кельей, был заколот, и находившиеся под арестом монахи слышали его крики. Иеромонаха Аарона увели в «отхожее место», где расстреляли. Думая, что он мертв, убийцы бросили его и ушли. Придя в себя, раненый Аарон сумел выбраться из монастыря. Удалось бежать и мальчику-келейнику. Открыв окно, он по веревке спустился вниз и покинул монастырь.
В это время в помещение, куда были брошены арестованные монахи, привели новых заключенных – послушника старца Александра Кузнецова и Ивана Яковлевича Анцыферова. Последний появился в монастыре буквально за два дня до происшедшего. Вместе с ним прибыли в обитель жена и трое малолетних детей, чтобы не умереть с голода, они решили перезимовать в монастыре, так как дома хлеб не уродился.
Отсюда всех арестованных перевели в каретник и приставили к дверям охрану. Так как обитателей монастыря захватили ночью, все они были одеты легко, а один из них был даже босиком. Холод и страх доходили до самого сердца страдальцев. А в это время вандалы грабили все, что могли унести или увезти с собой – лошадей, коров, хлеб и др.
Минуты шли за минутами, и казалось, что об арестованных забыли. Но, ошиблись. Грабители вывели из каретника послушника Михаила Черепанова, эконома монастыря иеродиакона Иоанникия и Ивана Яковлевича Анцыферова, которых тут же расстреляли.
http://arh-eparhia.ru/articles.php?id=7780

kokoon_art
В этом эпизоде важно, что все преступники и убийцы были воспитаны в православии, ведь они местные:(

sestra_kerry
>вот только атеистического фашизма не бывает

разве?

у меня впечатление, что автор поста, подняв проблему и по многим пунктам обосновав негативные последствия влияния религии, впал в другую крайность - отрицания позитивных результатов религиозности; и примерно с тем же иррациональным энтузиазмом, с которым проповедники отстаивают религиозные догмы, начинает проповедовать идеалы атеистического мировоззрения.

не лучше ли предоставить каждому человеку самому разобраться, что для него лучше и разумнее, и ничего не проповедовать? зачем считать других людей глупее себя? верующие люди не потому ведь верят, что так разумнее - а потому, что так спокойнее.

А почему спокойнее? Потому что религия дает, пусть неудовлетворительное с рациональной точки зрения, но приемлемое с точки зрения бытового мышления и реально работающее объяснение тому, почему люди должны проявлять доброту по отношению друг к другу. Этого объяснения атеистическое мировоззрение, очевидно, дать так и не смогло, по крайней мере такого, которое бы работало, а не было бы просто мертвой идеологией

nikolamsu
Успел еще раз (раз в пятнадцатый) крепко подумать над утверждениями 1) -- 3).
Каждое из этих утверждений краа-а-а-йне слабо, и не выдерживает серьезной критики.

Утв. 1) "приверженцы всякой веры неспособны следовать «своим собственным» заповедям мира, добра и любви в отношении «чужаков» - иноверцев и атеистов"
Утверждение необоснованное и строго обосновать это утверждение на сегодняшний день невозможно. Годится лишь для демонстрации того очевидного факта, что нетерпимость не чужда и атеистам.

Кроме того, в расширении Утв. 1) смешаны в кучу кони и люди. Правые взгляды (также совершенно необоснованно "оклеветанные" ув. автором) смешаны с религиозностью, "арабской весной" (sic!!!) и пресловутым "фашизмом". Ссылка на очевидно неверные и необъективные утверждения г-на Тарасова сама по себе ничего не доказывает, а лишь делает все утверждение 1) еще более уязвимым для критики. Очередные рассказы о том, что "фашизм бывает на любой религиозной «подкладке», вот только атеистического фашизма не бывает" вкупе с "внезапным Брейвиком" просто в очередной раз подчеркивает нетерпимость, свойственную некоторым атеистам.

Утв. 2) так и не дошло до моего "зашоренного" сознания :-) Я даже не буду указывать на очевидную спорность, диускуссионых ваших представлений о "религиозности per se". Я лишь напомню, что "человек когда-то был бактерией" -- это причина не быть человеком????

Утв. 3) опять демонстрирует кашу из очевидных "исторических глупостей", вольного толкования статистических данных и справедливых замечаний. Общей и главной проблемой утверждения 3 является телега, уверенно поставленная перед лошадью. Общей бедой и рассуждений о "тысячелетней культурной катастрофе", и приводимых статданных является смешений причин и следствий, полностью уничтожающее содержательную ценность этого пункта.
Можно продолжать и продолжать...

Но вывод, думается, очевиден.
Приведенные положения имеют ценность только для убежденных, искренне верующих атеистов и вряд ли способны как-то повлиять даже на скептически настроенных колеблющихся.
Но пусть будут :-)

yuchuhloma
В тексте много упрощений.

1. По опыту 20 века возможна атеистическая религиозность и богоиндеферентная религиозность. Пример первого - воинствующие радикалы в СССР 1922-37гг.
Пример второго -- "модернизаторы" России от Гайдара до Медведева

2. Картина демократической науки описана по состоянию на 1911 год. В общем она оставалась примерно такой до 80 годов (хотя жестко иерархические кланы с диктатором во главе были и раньше). С 90 года принцип "столкновения мнений" дрейфует в принцип "столкновения социальных статусов". Параллельно в науку со стороны навязываются единицы измерения социального статуса, особого сопротивления не видно

3. "Наука и религия не совместимы". Сказано не аккуратно. Некий Исаак Ньютон был не только алхимиком-любителем, но и богословом-профессионалом (17 век - всплеск религиозности в Европе, в среднем малосимпатичный). Так что надо перебирать поименно

4. Исламофобия имеет нерелигиозное происхождение

grey_bro
---фашизм бывает на любой религиозной «подкладке», вот только атеистического фашизма не бывает.

Начиная с 1936 года Борман стал постоянно, всегда и везде, находиться рядом с Гитлером, стараясь не покидать его на сколько-нибудь продолжительное время. Единственной целью Бормана при этом было сделаться для Гитлера совершенно необходимым и незаменимым человеком. Борман руководил подготовкой на основе устных распоряжений Гитлера циркуляров, директив и прочих документов. В руках Бормана сконцентрировалось также руководство частью финансов партии — «Фондом Адольфа Гитлера». Контролировал личные расходы Гитлера и его обеспечение, строительство резиденций и т. д., вплоть до подарков Еве Браун.
Борман крайне негативно относился к христианству и потому в 1936 году официально вышел из церкви. В 1937 году запретил принятие в НСДАП «людей духовного звания»

Учите матчасть

ne_skazu
- Браво! - вскричал иностранец, - браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила по этому поводу. Но вот курьез: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив