"Путинский империализм"

salery — 08.12.2013 Теги: Путин Увлечение публики украинскими событиями мне непонятно. Будет ли что-то там подписано или нет (тем более, что сам документ ровно ничего не значит, и в случае подписания ничего не изменит), будет ли на некоторое время сменен Янукович или останется – все это совершенно не интересно. Какие бы спектакли ни ставились на «майдане», Украина и ее население есть только то, что оно есть, и ничем другим не будет. Поэтому писать о них я не буду, а выскажусь лишь о том, о чем в связи с этим стали много говорить – о «путинском империализме».

Словосочетание, надо сказать, из ряда «жареный лед», «научный коммунизм», «гениальный дебил» и т.д. Но явление вполне реальное, хотя и иррациональное (как, впрочем, и сам П-режим со своей «эклектичной» идеологией).

Империализм вообще-то есть всего-навсего политика всякой великой державы, претендующей на большее, чем статус «региональной», и защищающей свои интересы не только вблизи своих границ. Но любой имперский проект и проект глобалистский – вещи по смыслу и целям совершенно разные. В основе имперского проекта лежат интересы конкретного государства или этноса, в основе глобалистского – переустройство всего мира на основе какой-то идеологии (для чего может выступать «трамплином» и какое-то государство) Так, напр., пантюркистский проект – проект имперский, а исламский – глобалистский.

Советско-коммунистический проект был, понятно, в чистом виде глобалистским, и ничего общего с имперским не имел. «Великодержавие» П-режима является по духу и естеству продолжением советского (в той же мере, в какой сам режим является продолжателем СССР), а по объективным потребностям и возможностям на глобализм никак не тянет и не претендует. Попытками проводить имперскую политику на основе идейно-политических представлений совершенно иного рода и обусловлен идиотизм «путинского империализма».

Империя может выглядеть самым разным образом. Она может иметь преобладающее ядро «основного» этноса при наличии компактно расселенных иных, или такого ядра вовсе не иметь, или быть «плавильным котлом». Может представлять собой сочетание метрополии и «заморских земель», или иметь единую территорию с инокультурной периферией в рамках унитарной структуры, или такую же территорию с окраинами в виде протекторатов и доминионов, или быть в основном моноэтничным государством, окруженным поясом формально «суверенных», но полностью подчиненных стран.

Но вот чем она быть не может - ни идеологически, ни юридически, ни тем более фактически – так это «союзом равных» (тем более в варианте «слон-моська»), «братством народов», «добровольным содружеством», «единством правоверных» и т.д. Такого рода словесная мишура – принадлежность глобалистских проектов.

Советская национальная политика, воплотившая эти представления в конкретную политическую практику раздела страны на «национальные государства», была чистым идиотизмом с точки зрения любого государственного подхода. Логична и рациональна она была только с точки зрения коммунистического учения, ставившего принципиально внегосударственную цель построения «земшарной республики Советов» и, по достижении «высшей стадии», ликвидации всякой государственности.

Структура, единственной формальной скрепой которой было это самое учение, с банкротством последнего, естественно, распалась. Восстановить ее единство, апеллируя к воспоминаниям о совместном исповедании идеологического маразма, чем именно и занимается П-режим, невозможно без воскрешения самого этого маразма. На последнее, однако, режим едва ли рассчитывает. Но вот других рецептов, кроме почерпнутых из советской идейно-политической практики, не имеет.

Отсюда вместо жесткого диктата и четких политических условий, предъявляемых окраинным самостийникам в тех случаях, когда это позволяют обстоятельства, - поползновения на создание «мягкого СССР» в виде «союзных государств» и «евразийских союзов», упования на «дружбу» и поощрение лукашенок и януковичей, многолетнее снабжение их дешевыми энергоносителями, снисходительное отношение к притеснениям русского населения в среднеазиатских ханствах (но нетерпимое – к покушениям на советские памятники), неспособность и нежелание создавать и поддерживать действительно пророссийские элементы и т.д. и т.п.

«Империализм» советофильского толка с поползновениями на «союзничество» производит довольно жалкое впечатление: всякий раз назарбаевы-лукашенки напоминают П., что против экономических преференций они не возражают, но «суверенностью» не поступятся ни на шаг (ну и конечно, тот же Янукович никогда бы не мог сидеть на двух стульях, если б политика РФ ему того не позволяла). Ни Таможенный, ни Евразийский союз ничего в этой ситуации не изменят.

А пока она такая, какая есть, и воссоединить исторические российские территории не представляется возможным (а в обозримом будущем это так), лучше, пожалуй, иметь с отложившимися лимитрофами отношения враждебные (какие они на самом деле и есть, и какими только и могут быть по одному факту их отделения) чем «дружественные» - дешевле обойдется, да и не так противно наблюдать.

Центр силы, окруженный сравнительно доступной территорией и имеющий сильное этническое или культурное ядро, рано или поздно консолидирует ее (если только вовсе не перестает существовать), сколько бы ни прошло времени (китайская государственность знала периоды распада и в несколько десятилетий, и в несколько столетий, от Штауфенов до Бисмарка прошло пять веков и т.д.). Так что, возможно, когда-нибудь будет в том или ином виде воссоединено и пространство исторической России – на «нормальной» империалистической основе.

Попытки же нынешнего режима (таковую создать не способного) слепить подобие Совдепии на основе какой-то «советско-евразийской» идеологии представляются мне столь же смешными, сколь и отвратительными.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• По теме
• Архив